Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 50-АД06-3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 50-АД06-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Виноградова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от 31.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от 31.03.2006 г. Виноградов А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 13.03.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Председателем Омского областного суда 08.06.2006 г. жалоба Виноградова А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Виноградов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от 31.03.2006 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

31.03.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Виноградова А.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Виноградов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Виноградова А.А. в суд отсутствуют в материалах дела, которое поступило к мировому судье 30.03.2006 г. и было рассмотрено им по существу 31.03.2006 г.

В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2006 г., составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в суде 31.03.2006 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Виноградова А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Виноградова А.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Виноградова А.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Виноградова А.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от 31.03.2006 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от 31.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.А.,- отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков