Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 50-Г04-15 Суд приостановил деятельность областной профсоюзной организации, поскольку установлено, что членами организации наряду с российскими гражданами являются иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, не имеющие вида на жительство или разрешение на временное проживание, а также лица, не состоящие в первичных профсоюзных организациях одного профсоюза

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 50-Г04-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Потапенко С.В., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2004 г. кассационную жалобу Омской областной профсоюзной организации "Союз предпринимателей, объединяющих граждан КНР, осуществляющих свою деятельность на территории города Омска и Омской области" на решение Омского областного суда от 9 августа 2004 г. по заявлению прокурора Омской области о приостановлении деятельности Омской областной профсоюзной организации - "Союз предпринимателей, объединяющий граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., мнение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия установила:

в мае 2003 года общее собрание Омской областной профсоюзной организации - "Союз предпринимателей, объединяющих граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области" приняло решение о создании данной профсоюзной организации, ее Устава и избрало руководящие органы, а 16 июня 2003 г. после положительного решения Управления (ныне - Главного Управления) Министерства юстиции России по Омской области профсоюзная организация - "Союз предпринимателей, объединяющая граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области", была зарегистрирована в качестве юридического лица с последующей выдачей соответствующего свидетельства.

17 июня 2004 г. прокурор Омской области обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности профсоюзной организации по тем основаниям, что Устав и деятельность организации противоречат федеральному законодательству, в том числе ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и др.

Решением от 9 августа 2004 г. Омский областной суд заявленное требование прокурора удовлетворил, приостановив деятельность Омской областной профсоюзной организации "Союз предпринимателей, объединяющий граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области" на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В своей кассационной жалобе руководитель Омской областной профсоюзной организации Адиканко Е.Н. просит об отмене решения "как не основанное на законе", по его мнению заявленные прокурором требования не нашли подтверждение в судебном заседании, профсоюзная организация не вела деятельность, противную интересам Российской Федерации, что могло являться основанием для приостановления ее деятельности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не находит.

Вывод суда о несоответствии деятельности Омской областной профсоюзной организации "Союз предпринимателей, объединяющий граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области" требованиям и положениям Российского законодательства является правильным.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30 июня и 11 ноября 2003 г.) - членами Омской областной профсоюзной организации наряду с российскими гражданами являются и иностранные граждане - КНР, временно пребывающие на территории Российской Федерации, не имеющие вида на жительство или разрешение на временное проживание;

- членами профсоюзной организации являются также лица, не состоящие в первичных профсоюзных организациях одного профсоюза, тогда как областная профсоюзная организация является территориальной (ст. 3 ФЗ);

- цели и задачи деятельности организации, предусмотренные Уставом (раздел N 2), не соответствуют целям и задачам, предписываемым Федеральным законом 12.01.1996 г. (ст. 11 ФЗ);

- руководящие органы профсоюзной организации - председатель и профком наделены Уставом правом налагать дисциплинарные взыскания на членов организации, тогда как федеральное законодательство такую ответственность не предусматривает.

Эти и другие нарушения, допущенные в деятельности Омской областной профсоюзной организации и установленные в ходе судебного разбирательства, в решении суда мотивированы, аргументированы, нормы федерального законодательства применены правильно, доказательств, опровергающих данные выводы суда, Омской областной профсоюзной организацией суду не представлено, не приобщены они и к кассационной жалобе.

При таком положении и с учетом требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 9 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омской областной профсоюзной организации "Союз предпринимателей, объединяющий граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории г. Омска и Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кнышев В.П.

Судьи:

Потапенко С.В.

Василевская В.П.