Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 50-Г04-5 Суд отказал в признании незаконными действий и решений квалификационной коллегии судей, поскольку установлено, что квалификационная коллегия оспариваемыми действиями и решениями не нарушила установленный порядок отбора претендентов на должность судьи федерального суда и процедуру вынесения решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 50-Г04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева А.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области, на решение Омского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Яковлева А.В. о признании незаконными (неправомерными) и нарушающими его права решения и действий квалификационной коллегии Омской области от 23 октября 2003 года, в соответствии с которым судья Москаленского районного суда Омской области Елисеев Е.В. рекомендован на должность федерального судьи Омского районного суда Омской области.

Отказать в удовлетворении требования Яковлева А.В. о возложении на квалификационную коллегию судей Омской области обязанности провести повторный конкурс на замещение 1 вакантной должности федерального судьи Омского районного суда Омской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яковлев А.В. 31 декабря 2003 г. обратился в Омский областной суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 года, которым судья Москаленского районного суда Омской области Елисеев Е.В. в порядке второго перевода был рекомендован на должность федерального судьи Омского районного суда Омской области. Заявитель указал, что Елисеев А.В., являясь третьим претендентом на должность судьи, рекомендован незаконно, в нарушение порядка отбора претендентов на должность судьи (л.д. 4-10).

В обоснование своего заявления Яковлев А.В. также указал, что квалификационной коллегией судей Омской области 23 октября 2003 года был проведен конкурс на замещение 2-х вакантных должностей федерального судьи Омского районного суда Омской области, в котором участвовали он, гражданка Лозовая Ж.А. и судья Москаленского районного суда Омской области Елисеев Е.В. в порядке второго перевода, который ранее занимал должность судьи Центрального районного суда г. Омска.

По итогам конкурса квалификационная коллегия вынесла решение о рекомендации Елисеева Е.В. и Лозовой Ж.А. на должность судьи Омского районного суда Омской области, оформив его в протоколе коллегии без номера от 23 октября 2003 года.

С данным решением квалификационной коллегии судей Омской области Яковлев А.В. не согласился, указав, что согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

За три дня до заседания коллегии председатель Омского областного суда в беседе пояснил Яковлеву, что его участие в конкурсе нецелесообразно, поскольку он не будет рекомендовать Яковлева на должность судьи.

Заявитель утверждал, что незаконным решением коллегии в отношении него были нарушены нормы международного права: п. "с" ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, ст. 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ч. 4 ст. 32 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 21 ФЗ "Об основах государственной службы РФ" от 31 июля 1995 года, поскольку без законных на то оснований ему было создано препятствие к доступу к федеральной государственной службе РФ.

Яковлев А.В. также утверждал, что присланные ему документы о сдаче квалификационного экзамена не соответствуют действительности, указал, что в нарушение Положения об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 мая 2002 года, протокол заседания комиссии не велся, не было номера протокола, неправильно указаны инициалы членов комиссии, первый вопрос билета, неполнота ответов. И только 16 декабря 2003 г. он получил с письмом за N 281 от 2 декабря 2003 г. удостоверение о сдаче им квалификационного экзамена на должность федерального судьи от 11 июля 2003 г., а вовсе не мирового судьи.

Заявитель Яковлев считает, что в действиях лиц, проводивших мероприятия по формированию его личного дела, имеется грубая халатность и заинтересованность.

Заявитель также указывает, что конкурс был проведен с нарушением порядка отбора кандидатов на должность судьи.

На основании изложенного заявитель просил признать действия квалификационной коллегии судей Омской области, выразившиеся в рекомендации на должность федерального судьи Омского районного суда Омской области 3-го претендента уже федерального судьи Москаленского районного суда Омской области Елисеева Евгения Викторовича в порядке только 2-го перевода, неправомерными и нарушающими его права на равный доступ к государственной федеральной службе РФ и обязать квалификационную коллегию судей Омской области вновь провести конкурс на замещение 1 вакантной должности федерального судьи Омского районного суда Омской области.

Представитель ответчика - квалификационной коллегии судей Омской области, член квалификационной коллегии (представитель общественности) Плахтий Т.В. и представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области Ляшенко Н.А. заявленные требования не признали, пояснив, что решение квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 г. о рекомендации на должность судьи Лозовой Ж.А. и Елисеева Е.В. является законным и обоснованным, как по существу, гак и по процедуре, права и законные интересы Яковлева А.В. не нарушены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Елисеев Е.В. и Лозовая Ж.А. иск Яковлева А.В. не признали.

По делу постановлено указанное выше решение.

Яковлев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить для рассмотрения в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что в отношении него было допущено нарушение международных правовых норм и Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" порядок наделения полномочиями судей районных судов устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей.

До настоящего времени федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции Российской Федерации не принят.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г.) отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

Любой гражданин, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен на должность судьи принимается экзаменационной комиссией, состоящей при соответствующей квалификационной коллегии судей, которая утверждает персональный состав экзаменационной комиссии. Квалификационный экзамен на должность судьи сдает гражданин, не являющийся судьей (п. 5).

В силу пункта 8 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Порядок обжалования решений квалификационных коллегий предусмотрен статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ".

Как установлено судом, обжалуемое решение квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 г. вынесено с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры, без нарушения порядка отбора претендентов на должность судьи, и является правильным по существу.

На заседании квалификационной коллегии судей Омской области 18 сентября 2003 г. был рассмотрен вопрос о даче объявления в СМИ об открытии вакансий в судах города и области, в том числе двух вакансий должности судьи в Омском районном суде Омской области, и 25 сентября 2003 г. коллегия объявляет об открытии вакансий в газете "Четверг" издательства газеты "Вечерний Омск" с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

Заявления о рассмотрении их кандидатур на замещение вакантной должности судьи Омского районного суда Омской области были поданы претендентами на замещение должности судьи впервые Яковлевым А.В. - 29 сентября 2003 г. (л.д. 48) и Лозовой Ж.А. - 13 октября 2003 г. (л.д. 154), судьей Москаленского районного суда Омской области Елисеевым Е.В. - 1 октября 2003 г. (л.д. 192).

Судья Москаленского районного суда Омской области Елисеев Е.В. подал заявление о назначении на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня, т.е. в Омский районный суд Омской области.

В силу статей 5 и 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" для назначения судьи федерального суда Елисеева Е.В. на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня не требуется обязательное участие в конкурсе среди кандидатов, претендующих на должность федерального судьи впервые, и обязательное наличие положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Из протокола квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 г. (л.д. 63-64, 116-117) видно, что квалификационная коллегия в пределах полномочий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", рассмотрела заявления лиц, претендующих на должность судьи Омского районного суда Омской области и сделала заключение о рекомендации гражданки Лозовой Ж.А. и судьи Елисеева Е.В, на должность судьи федерального суда Омского района Омской области.

На заседании присутствовало из 18 членов квалификационной коллегии судей 14 членов, то есть более половины членов коллегии, в силу чего коллегия правомочна была принимать решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ". Решение принято в отсутствие приглашенных лиц, особых мнений не последовало.

Доводы заявителя Яковлева А.В. о подделке протокола квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 г. не нашли своего подтверждения в суде, Яковлев А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов. Представители квалификационной коллегии и судебного департамента Плахтий Т.В. и Ляшенко Н.А., участвовавшие в заседании квалификационной коллегии 23 октября 2003 г., пояснили, что протокол заседания коллегии отражает все необходимые сведения о ходе заседания, все сведения являются верными, соответствуют действительности, искажения, неполнота отсутствуют, замечания на протокол коллегии в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" не подавались и к протоколу заседания квалификационной судей не приобщались.

Суд не нашел оснований считать неправильным решение коллегии по существу, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" и п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" было учтено, что Яковлев А.В. сдал квалификационный экзамен на все оценки "удовлетворительно", а Лозовая Ж.А. сдала все экзамены на оценки "хорошо" и "отлично", судье Елисееву Е.В. сдавать квалификационный экзамен не требовалось, законом ему представлено право подать заявление о назначении на должность судьи, аналогичную занимаемой, в суде того же уровня без сдачи квалификационного экзамена, прохождения конкурса и получения положительного заключения квалификационной коллегии судей, Яковлев А.В. опыта работы в судебной системе не имеет, а Елисеев Е.В. работает в судебной системе с 1987 года, а с апреля 1999 г. - судьи Москаленского районного суда Омской области.

В законах о судебной системе, статусе судей и об органах судейского сообщества отсутствует запрет на рассмотрение квалификационной коллегией судей субъекта РФ вопроса о рекомендации судей федеральных судов на аналогичную должность в другой суд того же уровня, т.е. судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на аналогичную должность в порядке, исключающем обязательное наличие по поводу данного назначения положительного заключения квалификационной коллегии судей.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя Яковлева А.В. не нарушены, поскольку он принимал участие в конкурсе наравне с другими участниками.

Исходя из положений п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ", мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи в отношении каждого из граждан, претендующих на должность судьи, принимается квалификационной коллегией судей лишь в том случае, если ни одни из них не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о статусе судей к претендентам на должность судьи, квалификационная коллегии судей Омской области правомерно отметила, что рассматривались заявления всех претендентов, а в резолютивной части протокола при изложении принятого решения указала о рекомендации отдельных претендентов, при этом правомерно не упомянула об отказе в рекомендации претенденту Яковлеву А.В.

В данном конкретном случае действия и решения квалификационной коллегии судей закону не противоречат.

Так как в отношении Яковлева А.В. решение об отказе в рекомендации на должность судьи не выносилось, действия и решение квалификационной коллегии судей оспариваются им как заинтересованным лицом в части рекомендации на должность судьи Омского районного суда Омской области другого претендента - судьи Москаленского районного суда Омской области, по мотиву того, что коллегией нарушен установленный Законом РФ "О статусе судей в РФ" порядок отбора претендентов на должность судьи, а также по мотивам нарушения процедуры вынесения решения.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Яковлев А.В. не представил суду доказательств наличия нарушений порядка отбора претендентов на должность судьи и процедуры вынесения решения, его довод о том, что его кандидатура не рассматривалась на заседании квалификационной коллегией судей, опровергается его собственным заявлением, из которого следует, что он был извещен о времени и месте заседания, предварительно сдавал квалификационный экзамен на должность судьи, представил все необходимые документы, участвовал в заседании коллегии, на котором обсуждались все три кандидата, опровергается указанный выше довод и пояснениями представителей квалификационной коллегии судей Омской области, судебного департамента, самим протоколом заседания квалификационной коллегии, письмами председателя квалификационной коллегии судей Омской области Стародубова С.К. Яковлеву А.В. (л.д. 51, 58).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что квалификационная коллегия судей Омской области оспариваемыми действиями и решениями не нарушила установленный Законом РФ "О статусе судей в РФ" порядок отбора претендентов на должность судьи федерального суда и процедуру вынесения решения, а доводы заявителя Яковлева А.В. в обоснование своих требований являются надуманными и бездоказательными.

Яковлев не представил суду доказательств того, что он сдавал экзамен на оценки "хорошо", а также доказательств своих утверждений о том, что квалификационная коллегия на конкурсе руководствовалась недостоверными документами о сдаче им экзамена на должность мирового судьи.

Как видно из дела, в том числе из выписки из протокола заседания экзаменационной комиссии и копии протокола заседания квалификационной коллегии, пояснений представителей коллегии и департамента видно, что коллегия располагала подлинными документами и руководствовалась ими (л.д. 59-64, 87-151), при направлении Яковлеву копий (л.д. 53, 55) были допущены описки, которые не повлияли на решение коллегии и впоследствии были исправлены в других копиях, направленных Яковлеву (л.д. 58-62).

При таком положении суд не признал состоятельными доводы Яковлева о незаконности действий и решения квалификационной коллегии судей Омской области и о нарушении данными действиями и решениями его прав и законных интересов и не нашел оснований для признания действий и решения коллегии неправомерными и возложения на нее обязанности вновь провести конкурс на замещение вакантной должности федерального судьи Омского районного суда Омской области.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" решения квалификационных коллегий могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Как видно из материалов дела, а также заявления Яковлева, копию протокола заседания квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 г., в котором изложено обжалуемое решение, Яковлев получил 16 декабря 2003 г. письмом N 281 от 2 декабря 2003 г. (л.д. 6, 58, 63-64), однако заявление в Омский областной суд об оспаривании данного решения направил по почте лишь 30 декабря 2003 г., что следует из печати на конверте (л.д. 76), то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока обжалования, установленного законом, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что требование Яковлева о рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не основано на законе, поскольку Квалификационная коллегия судей не относится к органам и должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действия и решения которых могут обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ. Квалификационная коллегия судей не осуществляет судопроизводство, а является органом судейского сообщества, выполняющим специфические задачи и проводящим сбою работу при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей, невмешательства в судебную деятельность и действуют на общественных началах.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд дал ошибочную оценку собранным по делу доказательствам не может послужить основанием к отмене постановленного по делу.

Ссылка на то, что квалификационная коллегия является органом государственной власти является ошибочной, т.к. она является органом судейского сообщества.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о том, что заявитель не пропустил десятидневный срок для обжалования решения и действий квалификационной коллегии в суд.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Судьи:

Т.И. Ерёменко

А.М. Маслова