Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 50-Д05-57 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 50-Д05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года надзорную жалобу осужденного Комлева С.В. о пересмотре приговора Омского областного суда от 9 июля 1992 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, надзорную жалобу Комлева С.В., - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Омского областного суда от 9 июля 1992 года

Комлев С.В. ... осужден

по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 44 УК РСФСР назначенное Комлеву С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 года "Об амнистии" Комлев С.В. от отбытия наказания освобожден.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору Комлев признан виновным в том, что 6 сентября 1991 года управляя служебной автомашиной ... госзнак ... и следуя по ул. ... в районе действия предупреждающего знака "Дети" был невнимателен к окружающей обстановке и допустил наезд на потерпевшего А. в возрасте 6 лет, выбежавшего неожиданно из-за грейдера, выполнявшего ремонтные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения. Комлевым был нарушен п.п. 1.21 Правил дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п.п. 1.21 Правил дорожного движения" имеется в виду "знак 1.23 Правил дорожного движения"

В надзорной жалобе Комлев просит об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судом не были выполнены указания кассационной инстанции о необходимости установления, в зоне какого знака произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ДТП произошло не в зоне действия знака "Дети", а в зоне дорожных работ. Ссылается на то, что скорость движения автомобиля, которым он управлял, не установлена. Ссылаясь на выводы судебной авто технической экспертизы, считает, что предотвращение наезда было невозможно при любой малой скорости. Считает также, что эксперт автотехник вышел за пределы своей компетенции указав, что "при скорости не более 10 км/час, потерпевшему могли быть причинены лишь легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, с увеличением скорости движения от этого значения тяжесть последствий по существующему опыту резко возрастает". Считает виновной в ДТП дорожную ремонтно-строительную организацию, которая допустила пребывание детей в опасной зоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так из материалов дела: протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, показаний свидетелей-очевидцев происшедшего А., П., Б., М., К., данных, установленных при проверке показаний свидетелей А., М., П., в том числе с моделированием происшедшего с привлечением соответствующих транспортных средств, статиста, из схемы составленной на месте происшествия с участием свидетеля М., фототаблицы к этому следственному действию усматривается, что наезд автомашиной под управлением Комлева на потерпевшего A. 6 лет произошел в зоне действия дорожных знаков "Дети". При этом один дорожный знак расположен рядом со школой, а второй рядом с детским садиком. Место наезда на потерпевшего находится почти посередине расстояния между указанными дорожными знаками, ближе к знаку, установленному рядом с детским садиком.

Как видно из приговора, суд признал Комлева виновным в нарушении п. 1.21 Правил дорожного движения, то есть в том, что он при наличии знака "Дети" не выбрал скорость, обеспечивающую остановку в случае возможного появления детей со свойственной им быстрой сменой темпа и направления движения.

Суд при рассмотрении дела принял все возможные меры к установлению с достоверностью скорости, с которой во время происшедшего двигался автомобиль под управлением Комлева.

Участники и свидетели происшедшего, каждый, указывали различные показатели скорости: свидетели: П. - 60-70 км/час, М. - 65 км/час, А. - 60 км/час, К. - 50-60 км/час, Б. - "автомашина ехала очень быстро", сам осужденный Комлев утверждал, что двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/час.

При таких данных суд не смог уточнить в приговоре скорость с которой двигался автомобиль под управлением Комлева во время происшедшего, однако анализ показаний перечисленных лиц, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комлев при наличии знака "Дети" не выбрал скорость, обеспечивающую остановку в случае возможного появления детей.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что скорость с которой двигалась автомашина под управлением Комлева, приближалась к максимально допустимой в населенных пунктах, что нельзя отнести к выбору скорости обеспечивающей остановку в случае возможного появления детей.

Судом установлено, что ребенок выбежал на проезжую часть неожиданно. Однако указанное обстоятельство не освобождает Комлева от ответственности за совершенный наезд на потерпевшего, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак "Дети", для того, чтобы водители на данном участке дороги были предельно внимательны, выбирали скорость, обеспечивающую остановку в случае возможного появления детей со свойственной им быстрой сменой темпа и направления движения.

Ссылки в жалобе на заключение судебной авто технической экспертизы о том, что водитель Комлев не имел технической возможности предотвратить наезд на ребенка из-за малого времени создания опасности, не имеют значения для юридической квалификации действий Комлева, ввиду приведенных обстоятельств.

Разъяснения эксперта о том, что при малой скорости движения автомобиля последствия наезда на ребенка могли быть менее тяжелыми, не выходит за пределы компетенции эксперта с учетом поставленных перед ним вопросов и обстоятельств происшедшего.

Судом установлено также, что в зоне действия знака "Дети", во время происшедшего производились дорожные работы, функционировал в технологическом режиме автогрейдер с мигающим предупредительным сигналом для водителей.

С учетом указанного обстоятельства, водителю, в данном случае Комлеву, следовало проявить особую осторожность, произвести проезд при малой скорости с максимально возможным боковым интервалом до дорожной машины, исходя из условий создавшегося ограничения видимости для себя и пешеходов, чего Комлев не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что проведение ремонтных работ "отменяло" действие дорожного знака "Дети" не основано на законе, противоречит Правилам дорожного движения.

Лица производившие ремонтные работы, в том числе с использованием техники, соблюдали правила дорожного движения. Проблесковый маяк использованный дорожными рабочими предназначался для водителей, однако Комлев проигнорировал предупреждение.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комлевым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Комлева в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Комлеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, то что потерпевший сам допустил нарушение правил безопасности, неожиданно выбежав на проезжую часть, а также и то, что при производстве ремонтных работ не были приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие безопасность, что дало возможность детям находиться в районе дорожных работ.

Наказание назначенное Комлеву соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом при повторном рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры к исследованию материалов дела, выяснению всех обстоятельств происшедшего, выполнению указаний кассационной инстанции. По всем вопросам подлежащим разрешению в приговоре, в том числе по вопросам затронутым кассационной инстанцией в своем определении, суд высказал в приговоре свое суждение.

По изложенным основаниям приговор Омского областного суда от 9 июля 1992 года в отношении Комлева С.В., оставляется судебной коллегией без изменения, надзорная жалоба осужденного Комлева С.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 9 июля 1992 года в отношении Комлева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Комлева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Линская Т.Г.