Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 50-Д09-6 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив квалифицирующий признак крупного размера хищения чужого имущества путем присвоения, а также смягчив назначенное осужденному наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 50-Д09-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Колесникова Н.А. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2009 года уголовное дело в отношении осужденного Шмурыгина В.М. по надзорной жалобе адвоката в защиту его интересов Фирсовой Т.Н. о пересмотре приговора Кормиловского районного суда Омской области от 6 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 30 декабря 2008 года.

Шмурыгин В.М. ...

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с осужденного в пользу Администрации ... муниципального района ... области материальный ущерб в размере установленного в судебном заседании хищения на сумму ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 30 декабря 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Шмурыгина В.М. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Шмурыгина судебных решений, указывая, что Шмурыгин взятые из кассы под отчет деньги не похищал, а истратил их на производственные нужды, связанные с привлечением сторонней специальной техники для устранения аварий, просит приговор отменить, а дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления; вместе с тем ссылается на допущенные судом ошибки при квалификации действий осужденного, утверждает, что вмененное хищение составляло менее ... рублей, а потому не образовывало крупного размера; считая назначенное Шмурыгину наказание суровым, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы в части исключения из судебных решений квалифицирующего признака крупного размера хищения и обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденного, учтенных судом при назначении наказания, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, оставленному без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, Шмурыгин признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно выданных под отчет денежных средств на сумму ... рубль ... копейки.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2005 года по 4 августа 2006 года в ... районе ... области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шмурыгин виновным себя не признал и показал, что все полученные под отчет денежные средства потратил на нужды МУП ...

Как усматривается из материалов дела, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, анализ которых содержится в приговоре, обоснованно сделал вывод о виновности Шмурыгина, а его действиям дал правильную юридическую оценку как хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 14, 17 УПК РФ исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства защиты и оценил их в соответствии с требованиями УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласились суды кассационной и надзорной инстанции, проверявшие, наряду с иными обстоятельствами, доводы стороны защиты о невиновности осужденного и мотивированно признавшие их несостоятельными.

С учетом изложенного Судебная коллегия содержащиеся в указанных судебных актах выводы о доказанности виновности Шмурыгина в совершении хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает обоснованными, а жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебные решения в части оценки и вменения квалифицирующего признака крупного размера хищения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершенного Шмурыгиным преступления, указал на хищение последним путем присвоения денежных средств МУП ... в сумме ... руб. ... коп. и учитывая сумму похищенного, превышающую ... рублей, квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ - по признакам хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе: показания свидетелей Ш., К., К., Л., суд в этом же приговоре пришел к выводу об исключении из обвинения Шмурыгина хищения денежных средств в сумме ... рублей ... копеек и, следовательно, об уменьшении объема его обвинения.

При таких обстоятельствах действия осужденного, связанные с присвоением вверенного ему имущества не образуют хищения в крупном размере, поскольку сумма похищенного составляет ... рубля (... руб. - ... руб. ... коп.), а потому из его обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит исключению альтернативный квалифицирующий признак крупного размера.

Кроме того, при назначении Шмурыгину наказания суд в приговоре указал, что осужденный не возместил ущерб, а также сослался на отношение Шмурыгина к содеянному.

Однако указания в приговоре на данные обстоятельства, влияющие, по мнению суда, на назначение осужденному наказания, не основаны на законе. Ссылка суда на отношение Шмурыгина к содеянному нарушает право обвиняемого на защиту, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, подлежат исключению из приговора.

При рассмотрении дела в отношении Шмурыгина судами кассационной и надзорной инстанций указанные нарушения оставлены без внимания, в связи с чем их решения также подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом уменьшения объема обвинения, и, следовательно, степени общественной опасности преступления, исключения из приговора обстоятельств, не могущих учитываться при назначении наказания, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, назначенное Шмурыгину наказание в виде нижнего предела санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ не может быть признано справедливым и подлежит снижению, с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, а доводы надзорной жалобы - частичному удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит уменьшению до суммы хищения в ... рубля размер подлежащего взысканию со Шмурыгина В.М. гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного его деянием Администрации ... муниципального района.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 6 августа 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановление президиума Омского областного суда от 30 декабря 2008 года в отношении Шмурыгина В.М. - изменить;

исключить предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак крупного размера хищения чужого имущества путем присвоения и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, со штрафом в ... рублей;

уменьшить размер подлежащего взысканию со Шмурыгина В.М. гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного его хищением Администрации ... муниципального района, определив его в сумме ... рубля;

в остальной части судебные решения в отношении осужденного Шмурыгина В.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.,

Судьи:

Колесников Н.А.

Толкаченко А.А.