Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 50-ДП06-23 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные постановления, поскольку не установлено оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 50-ДП06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г., судей - Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. по делу Бурдина Л.C. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2004 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Королеву Л.E., поддержавшую представление, судебная коллегия установила:

приговором Люблинского районного суда Омской области от 30 июля 2002 года

Бурдин Л.С. ... судимый 25 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 июня 2001 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2002 года приговор от 30 июля 2002 года в отношении Бурдина оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2004 года в приговоры от 25 июня 2001 года и от 30 июля 2002 года внесены изменения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ:

- из приговора от 25 июня 2001 года исключено осуждение Бурдина по квалифицирующему признаку ст. 158 ч. 2 УК РФ - "неоднократно". Постановлено считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; считать Бурдина совершившим преступление при опасном рецидиве;

- по приговору от 30 июля 2002 года постановлено считать Бурдина осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 декабря 2005 года постановление от 31 августа 2004 года изменено:

- из резолютивной части постановления исключено указание судьи "по приговору Люблинского районного суда Омской области от 25 июня 2001 года считать Бурдина совершившим преступление при опасном рецидиве";

- из приговора от 30 июля 2002 года исключены: указание о применении ст. 64 УК РФ к правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ; указание о применении к Бурдину амбулаторного принудительного лечения у нарколога; отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений. Постановлено считать Бурдина Л.С. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурдин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2002 года Бурдин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей знакомой проживающей по адресу ..., где на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая, что потерпевшая в силу престарелого возраста и по своему физическому состоянию не может оказать ему сопротивление, стал наносить ей удары, не менее 6 ударов, руками и ногами по голове, лицу и телу. Затем он принесенным с собой ножом нанес К. 6 резаных ран на лице и одну резаную рану на шее. После чего деревянным табуретом, находящимся в квартире К. нанес ей не менее 10 ударов по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения различной степени тяжести.

Смерть К. наступила 4 марта 2002 года от полученной тяжелой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, гематораксом, осложнившейся развитием сливной серозно-гнойной пневмонии, гнойного бронхита, бронхиолита.

В надзорном представлении ставится вопрос о применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в надзорном представлении доводами о необходимости снижения назначенного Бурдину по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении его ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом было назначено наказание Бурдину с применением ст. 64 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

О том, что ст. 64 УК РФ была применена именно к положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ свидетельствуют как выводы суда 1 инстанции в приговоре, так и выводы суда кассационной инстанции, указавшего о том, что суд обоснованно и мотивированно применил к Бурдину ст. 64 УК РФ, назначив наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, приняв во внимание состояние его здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что, исходя из смысла постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года N 4-п, суд при приведении приговора в отношении Бурдина в соответствие с действующим законодательством обязан был применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного суда Российской Федерации следует читать как "от 20 апреля 2006 года"

Как следует из вышеуказанного постановления Конституционного суда, формально правовое ухудшение положения осужденного имеет место особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи).

Однако, как видно из материалов дела, применяя статью 64 УК РФ, суд не назначал наказание Бурдину ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.е. ниже минимальной санкции в размере 5 лет лишения свободы), а назначил его ниже низшего предела, применительно к положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Категория преступления, за которое осужден Бурдин, и санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с изданием федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года в сторону смягчения не изменялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с необходимостью назначения Бурдину наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, как формально-правовое, так и фактическое ухудшение положения Бурдина допущено не было.

Исключение особо опасного рецидива судебная коллегия не может расценить как основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание Бурдину было назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд реализовал положения ст. 64 УК РФ в отношении Бурдина при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ, в связи с чем дополнительной реализации положений ст. 64 УК РФ в отношении Бурдина, о чем ставится вопрос в надзорном представлении, не имеется.

Назначенное Бурдину наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в размере, приближенном к минимальной санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначенное ему с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности (как признано приговором, Бурдин отрицательно характеризуется), с учетом того, что преступление совершено им в период отбывания наказания ввиду условного лишения свободы по предыдущему приговору, судебная коллегия не может считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению, т.к. оно соразмерно содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться и с приведенными в описательно-мотивировочной части представления доводами в части несогласия с позицией президиума Омского областного суда о том, что при определении вида рецидива не должен учитываться приговор от 25 июня 2001 года, поскольку наказание по нему признавалось условным.

Данный вывод суда надзорной инстанции соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не изменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом по смыслу закона, отмена условного осуждения должна иметь место до совершения преступления, за которое лицо осуждено настоящим приговором.

По данному делу в отношении Бурдина таких обстоятельств не имелось. Ссылка в представлении на то, что Бурдин совершил новое преступление в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено, не может являться основанием для признания в его действиях опасного рецидива.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении Бурдина Л.С. оставить без изменения.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Линская Т.Г.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.