Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 50-О02-50 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 50-О02-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Михайлова А.О. на приговор Омского областного суда от 24 июня 2002 года, которым

Михайлов А.О., судимый:

1) 13 марта 2002 года по ст. 116, ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Михайлова А.О., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов А.О. осужден за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, неоднократно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены 28 декабря 2001 года ... при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов А.О. просит переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ст. 108 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что суд необъективно, неполно исследовал обстоятельства дела. Между тем, потерпевший Р. напал на него, угрожал топором, что и заставило его предпринять определенные действия по защите себя и К. Судом назначено чрезмерно строгое наказание без учета неправомерного поведения потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, наличия ребенка сожительницы, ее беременности, а также того, что он тяжело болен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Михайлова А.О. в совершенных им преступлениях установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что потерпевший угрожал ему топором, опровергаются показаниями самого Михайлова А.О. о том, что он нанес удары ножом Р. в ссоре с ним, когда потерпевший ночью стал выгонять его из квартиры.

Потерпевший Р. показал, что видел, как в процессе ссоры с его дядей Михайлов А.О. прошел в кухню, вернулся в комнату с ножом, после чего он слышал глухие удары и хрип Р.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р., подтверждающих показания Михайлова А.О., в том числе и о причинах ссоры между осужденным и потерпевшим, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, в том числе и при исследовании обстоятельств происшествия.

Действия Михайлова А.О. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оснований к смягчению наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении Михайлова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Чакар Р.С.

Ермолаева Т.А.