Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 50-О03-103 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное неоднократно, в связи с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 50-О03-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Машинского С.М. и Лачугина С.В. на приговор Омского областного суда от 29 сентября 2003 года, которым

Лачугин С.В.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105, ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к, н" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Машинский С.М., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105, ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Лачугина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего в связи с внесенными в уголовный кодекс РФ изменениями исключить из приговора осуждение каждого по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Машинский осужден за покушение на умышленное убийство Д. из корыстных побуждений, Лачугин - за подстрекательство к совершению данного преступления и пособничество в нем.

Кроме того, Машинский осужден за убийство П. с целью сокрытия другого преступления, неоднократно, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Лачугин - за подстрекательство к совершению данных преступлений.

Преступления совершены с 16 по 18 мая 2002 года (убийство Д.) и 23 января 2003 года (убийство П.) ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Машинский свою вину признал полностью, Лачугин - не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Машинский С.М., не оспаривая своих действий в отношении потерпевших и правильности их квалификации, считает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Осужденный Лачугин С.В., не приводя каких-либо доводов, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен явно с обвинительным уклоном.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговору, указывает основания, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными.

Кроме того, он считает, что судом необоснованно отвергнуты показания его родственников, подтвердивших его алиби.

Оспаривая законность приговора, указывает, что он желал, чтобы его дело рассмотрели с участием присяжных заседателей, но следователь и адвокат убедили его в обратном, в связи с чем он, "будучи юридически неграмотным", отказался от такой формы судебного разбирательства.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тебенькова Е.М. считает, что вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину обоих осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания Машинского, поскольку не доверять его показаниям оснований у суда не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, Машинский пояснил, что оба преступления совершены ими с Лачугиным. Инициатива их совершения исходила от последнего, а он был исполнителем. Убийство Д. совершили в связи с тем, что намеревались завладеть ее квартирами, а П. убили из-за того, что с его родителей намеревались получить "выкуп" за него. По предложению Лачугина он поджег дом, где находился труп П.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Его показания по убийству Д. подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель З. пояснила, что она, являясь частным риэлтором, на просьбу молодого человека предложила снять одну из двух квартир, ... Он выбрал эту квартиру, после чего приехал парень в синей куртке, и она позвонила хозяйке квартиры Д., назначив им встречу.

Машинский пояснил, что о найме квартиры по телефону договаривался Лачугин, а на встречу с Д. ездил он. Свою синюю куртку после убийства он оставил в квартире потерпевшей.

Труп Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен в диване в квартире .... На бутылке из-под минеральной воды, с дверей кухни, ванной комнаты и с косяка двери комнаты изъяты отпечатки пальцев рук и ладонной поверхности. В кухне обнаружена синяя куртка.

Машинский пояснил, что в диван труп спрятали они с Лачугиным. Синяя куртка принадлежит ему, он оставил ее в квартире, так как на ней была кровь.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что наряду с другими телесными повреждениями у Д. в теменно-затылочной, затылочной и височной областях обнаружены ушибленные раны, которые могли быть причинены предметом с удлиненными гранями или ребрами.

Выводы эксперта подтверждают пояснения Машинского о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы след пальца рук на бутылке из-под минеральной воды и след участка ладони на косяке двери комнаты оставлен Лачугиным, а след пальца руки на дверях ванной комнаты и кухни оставлен Машинским.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания Машинского о совершении преступления с участием Лачугина, и опровергают утверждения последнего об алиби.

В квартире, где проживал Машинский, изъята связка ключей, которые опознаны дочерью потерпевшей, как ключи от квартиры ....

Свидетель П. пояснил, что от Лачугина ему стало известно, что они с Машинским "сделали дело", а Машинский позднее рассказал, что они с Лачугиным убили бабушку и просили С. помочь вывезти труп, но он отказался.

Свидетель С. подтвердил, что Машинский действительно обращался к нему с просьбой помочь перевезти какие-то вещи и бабку, но он отказался.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Лачугин склонил Машинского к убийству Д. и оказал ему содействие в этом.

Показания Машинского по убийству П. подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель П. пояснил, что Лачугин предложил ему помочь получить с П. какие-то деньги. Для этого он передал ему фотографию с изображением П. и он с X. и Ф. ездили в дом потерпевшего, пытались "выманить" его под предлогом попить пиво, что бы потом увезти в указанное Лачугиным место, но он отказался. На предложение Лачугина убить П. он ответил отказом. Когда увидел, что П. Машинский убивает, убежал с места происшествия.

Потерпевшая П. пояснила, что в январе 2003 года видела в своем подъезде парней в камуфляжной форме, которые спрашивали о сыне, и у них она видела обрывок фотокарточки, на которой был изображен сын. Кроме того, от сына ей было известно, что в январе 2003 года его пытались увезти из дому под предлогом, что она попала в больницу и ей требуется Переливание крови. Сын заподозрил неладное и никуда не поехал.

Машинский пояснял, что действительно, под таким предлогом они пытались выманить П. из дому.

Свидетель Л. - жена Лачугина, пояснила, что у нее в альбоме была фотокарточка, на которой в числе других был П., однако, она из альбома исчезла.

С учетом показаний данного свидетеля ставить под сомнение показания П. в той части, что фотокарточку П. ему передал Лачугин, оснований не имеется.

Труп П. с признаками насильственной смерти был обнаружен в сгоревшем доме ....

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения трупа, о механизме образования телесных повреждений, очаге возгорания соответствуют показаниям Машинского в этой части.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, на трупе обнаружены иные телесные повреждения, не состоявшие в причинной связи с наступлением смерти, и сильное посмертное обгорание.

Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, Машинский пояснил, что свои кроссовки после совершения преступления он забросил на крышу дома.

В указанном им месте были найдены кроссовки, на которых обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается.

Кроме того, Лачугин в период расследования дела признавал свою вину в совершении преступления в отношении П. и давал подробные показания о мотиве и обстоятельствах его совершения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления следует признать правильным.

Действия каждого правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Заявление Лачутина в той части, что судом нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он действительно ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, что послужило основанием к назначению предварительного слушания.

В судебном заседании в стадии предварительного слушания он отказался от заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, подлежит исключению осуждение каждого по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Машинского, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 29 сентября 2003 года в отношении Лачугина С.В. и Машинского С.М. изменить:

исключить из приговора осуждение Лачугина по п. "н" ч. 2 ст. 105, 33 ч. 4 УК РФ,

исключить из приговора осуждение Машинского по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать осужденными по совокупности преступлений Машинского С.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Лачугина С.В. по ст.ст. 33 ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к", 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Машинского С.М. и Лачугина С.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.