Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 50-О03-93 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 50-О03-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Хлебникова Н.Л., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационную жалобу адвоката Мискевича А.А. в защиту осужденного Новосельцева С.Г. на приговор Омского областного суда от 6 октября 2003 года, которым

Новосельцев С.Л.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новосельцева С.Г. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Новосельцев осужден за умышленное из хулиганских побуждений убийство Д., ....

Преступление совершено 29 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новосельцев признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе адвокат Мискевич А.А. в защиту Новосельцева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по его мнению, о причинении Новосельцевым смерти по неосторожности, ибо он, выйдя из квартиры и увидев в подъезде группу молодых людей, которых посчитал наркоманами, хотел их напугать, при этом направил на Д., как полагал, незаряженное ружье, однако произошел выстрел.

Убивать потерпевшего не хотел.

Государственный обвинитель Цветков В.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и представленные на них возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы в кассационной жалобе в обоснование того, что Новосельцев причинил смерть Д. по неосторожности несостоятельны, т.к. они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно отражено в приговоре, в тот день Новосельцев распивал спиртное, после чего в состоянии алкогольного опьянения, взяв принадлежащее ему охотничье ружье, снаряженное патроном с дробовым зарядом, вышел из квартиры в подъезд.

Увидев спускавшихся по лестнице троих незнакомых подростков, в том числе Д., он с намерением противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, т.е. из хулиганских побуждений, направил указанное ружье на Д. и, действуя умышленно, с близкого расстояния произвел выстрел дробовым зарядом в голову потерпевшего, которым убил его.

По этому поводу свидетель В. в суде показал, что они втроем направлялись к выходу из подъезда, при этом не шумели, Д. шел последним.

На 3-м этаже из квартиры вышел незнакомый им ранее Новосельцев с ружьем, который произнес: "Ну что", в связи с чем Д. его спокойно переспросил: "Что?".

Новосельцев поднял ружье и выстрелил в Д.

Свидетель К. в суде сообщил аналогичные сведения, указав, что Д. только переспросил мужчину (Новосельцева), после чего сразу раздался выстрел.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 29 мая 2003 года в своей квартире вместе с сыном распили спиртное и он уснул.

Через какое-то время сын его разбудил и сообщил, что убил человека. Следом за сыном он вышел в подъезд, где на лестнице увидел молодого человека (л.д. 35, 180-184 т. 1).

Это подтверждено протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Д., который обнаружен на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде дома. Там же было обнаружено охотничье ружье "ИЖ-81" ... (л.д. 2-4, 5-10, т. 1).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Д. установлено, что его смерть наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением кожи и мягких тканей окологлазничной области лица, дырчато-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого черепа справа с многофрагментарным переломом всего мозгового черепа, разрушением вещества головного мозга.

Ранение образовалось от одного выстрела с близкой дистанции (около 10-20 см) из огнестрельного гладкоствольного ружья, заряженного дробью (л.д. 28-31 т. 1).

Согласно заключению эксперта-баллиста, изъятое по делу ружье "ИЖ-81" ... является исправным и пригодным для стрельбы одноствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра с перезарядкой цевьем (л.д. 63-71, т. 1).

Как показал в суде сам Новосельцев, непосредственно перед преступлением он в квартире осматривал указанное ружье, проверял как работает выбрасыватель гильз, для чего использовал снаряженные патроны, перезаряжал ружье.

В это время услышал в подъезде шум и потому вышел с ружьем из квартиры.

Однако довод Новосельцева о том, что подростки Д., В. и К. в подъезде шумели при проверке в суде первой инстанции был опровергнут собранными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что В. и К. в подъезде дома, где расположена квартира осужденного ранее никогда не были, а Д., хотя и приходил в этот дом к знакомой ему С., но за 2-3 месяца до случившегося спиртное не употреблял и ни с кем не конфликтовал.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что Новосельцев принял подростков за наркоманов, с которыми у него случались конфликты неосновательна.

Осуждение Новосельцева по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является обоснованным.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 6 октября 2003 года в отношении Новосельцева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Хлебникова Н.Л.

Шадрин И.П.