Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 50-О03-94 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 50-О03-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Саввича Ю.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Кузьмина Е.В. и адвоката Зыбарева Р.С. на приговор Омского областного суда от 2 октября 2003 года, которым

Кузьмин Е.В., ранее судимый 18 июля 2001 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу:

- А. - в возмещение материального ущерба ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда ... руб.;

- А. - в счет компенсации морального вреда ... руб.

Кузьмин Е.В. признан виновным и осужден;

- за разбойное нападение на А., совершенное неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство А. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 8 февраля 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Кузьмина Е.В. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Кузьмин Е.В. просит с учетом п. "г" ст. 61 и ст. 64 УК РФ снизить ему наказание, ссылаясь на то, что у него имеется жена - К. и родилась дочь;

- адвокат Зыбарев Р.С. в защиту интересов осужденного Кузьмина просит изменить квалификацию его действий на более мягкую и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Кузьмина малолетнего ребенка и аморальность поведения А., оскорбления которого явились поводом к преступлению. Адвокат Зыбарев считает неправильной оценку показаний Л. и неустановленным, что убийство А. совершалось с целью хищения.

В возражениях государственный обвинитель Соколов А.С. считает доводы жалобы адвоката Зыбарева несостоятельными и просит приговор в отношении Кузьмина оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузьмина подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Кузьмина в содеянном им (за исключением признака разбоя - неоднократности его совершения) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Виновность Кузьмина в содеянном и правильность квалификации его действий в жалобе самого осужденного Кузьмина не оспаривается. Виновность Кузьмина в убийстве А. и похищении его имущества (за исключением телевизора) также не оспаривается в жалобе адвоката Зыбарева.

Как пояснял свидетель Л., он встретил знакомого по школе Кузьмина, который предложил, чтобы отметить встречу, занять денег и выпить. Он согласился с Кузьминым. Кузьмин занял деньги и купил полулитровую бутылку самогона. Распивать это спиртное они пришли к А. Кузьмин сообщил А., что у него (Кузьмина) есть самогон и предложил его распить втроем. А. согласился и впустил их в квартиру. Когда они распили принесенный самогон, Кузьмин просил у А. занять денег на спиртное, но тот отказал Кузьмину. Затем Кузьмин видел на кухне у А. самогон, стал вести себя агрессивно, заявлял, что он (А.) отказал в даче денег на спиртное, а у него самого (А.) есть самогон; что он (Кузьмин) может взять все, что захочет. Началась словесная перебранка, А. из кухни ушел в комнату. Кузьмин с ножом в руке пошел в комнату, где был А. Как он (Л.) понял по шуму, Кузьмин стал бить А. Он (Л.) тоже забежал в комнату, но начала конфликта не видел. Кузьмин позвал его (Л.) в коридор, дал ему спортивную сумку, в которую Кузьмин сложил самогон в пластиковых бутылках, пакет сахара. Затем Кузьмин сказал, чтобы он шел на улицу и ожидал его за домом возле озера, а сам он (Кузьмин) хочет забрать еще телевизор. Когда он (Л.) уходил, то А. лежал на полу, на его лице была кровь, но он был жив. Минут через 10 к нему у пустыря подбежал Кузьмин, выхватил из его рук сумку и сообщил, что телевизор он вынес и оставил по дороге, а А. убил.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кузьмина, в показаниях Л. не усматривается. Л. не давал показаний, что видел нанесение Кузьминым ударов А. о том, что тот стал бить А., он понял по звукам.

Сам Кузьмин пояснял, что расстояние между кухней и коридором небольшое. Л. мог видеть, как он бил А. (т. 1 л.д. 216). Из протокола осмотра места происшествия видно, что квартира А. была однокомнатной с коридором 2 х 2 м.

Ссылка в жалобе адвоката Зыбарева на то, что согласно показаний свидетеля Л. он имел возможность скрыться, несостоятельна, таких показаний Л. не давал. Возможность Л. скрыться после совершения преступления (когда сумка с похищенным была вынесена из квартиры А. не имеет юридического значения для уже содеянного. Кроме того, то обстоятельство, что с сумкой с похищенным Л. не скрылся до прихода Кузьмина, а Кузьмин сразу же забрал у него сумку, подтверждает, что хищение совершал Кузьмин.

Приведенные показания Л. опровергают доводы жалоб о том, что высказываемые оскорбления А. явились поводом совершения преступлений. Как следует из показаний Л. причиной происшедшего являлись противоправные действия Кузьмина, эти действия Кузьмина обуславливались его корыстными мотивами.

Кроме приведенных показаний Л., сам Кузьмин утверждал о похищении им телевизора из квартиры А. Кузьмин в ходе предварительного следствия пояснял, что он захотел взять телевизор А. Он сказал Л., чтобы тот шел к озеру, а он собирается взять телевизор и тоже придет туда. Л. с сумкой ушел. Он (Кузьмин) взял нож, подошел к лежавшему А., который подавал признаки жизни и нанес ему удары ножом по шее. После этого он схватил телевизор, вышел из Квартиры и пошел к озеру. Л. еще не было видно и он у забора спрятал телевизор и вернулся к Л. Ему он сказал, что убил А. и вынес телевизор. Он забрал у Л. сумку. Впоследствии, вернувшись к месту, где он оставил телевизор, он обнаружил, что там телевизора уже не было (т. 1 л.д. 92-93, 97, 103-104, 111, 112).

Изменению показаний Кузьминым суд дал надлежащую оценку.

Причастность других, кроме Кузьмина, лиц к похищению телевизора из квартиры А. из материалов дела не усматривается.

Виновность Кузьмина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака разбоя - неоднократности его совершения) и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, из осуждения Кузьмина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - неоднократность его совершения.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ тем же Законом от 8 декабря 2003 г., из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания о наличии в действиях Кузьмина рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основное наказание назначено судом Кузьмину с учетом требований закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на вносимые указанные изменения, связанные с изменением закона, судебная коллегия, с учетом того, что объем фактических преступных действий, данные о личности Кузьмина остались без изменения, и назначенное ему основное наказание является справедливым, - не находит оснований к смягчению назначенного ему основного наказания.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Кузьмину назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией закона. Назначение Кузьмину, ранее судимому за совершение умышленного преступления, наказания в 14 лет лишения свободы за умышленное лишение жизни другого человека при разбойном нападении, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд правильно не усмотрел в действиях Кузьмина явки с повинной. Как следует из материалов дела, с учетом показаний свидетелей К. Л., данных осмотра жилища правоохранительные органы подозревали Кузьмина в совершении преступлений и в 20 часов 30 минут 8 февраля 2003 г. он был задержан по подозрению в совершении преступлений, после чего - в 21 час. 10 минут написал явку с повинной. Таким образом, Кузьмин сам в правоохранительные органы с повинной не являлся.

Ссылки жалоб на то, что у Кузьмина имеются жена и новорожденный ребенок, не соответствуют материалам дела. Стороной защиты доказательств в подтверждение этих ссылок не представлено.

Сам Кузьмин пояснял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что он - холост (т. 2 л.д. 421), что он сожительствовал с К. Свидетель К. также поясняла, что с сентября 2002 г. она сожительствовала с Кузьминым.

В паспорте Кузьмина ответствует актовая запись о регистрации брака с К.

При таких данных суд правильно указал в приговоре, что Кузьмин - не женат. Сожительство не порождает брака и К. - не является женой Кузьмина.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении К. сведения об отце отсутствуют (т. 2 л.д. 35), в паспорте Кузьмина сведений о наличии детей не имеется. При таких данных по данному уголовному делу не может быть признано, что К. - дочь Кузьмина. Установление отцовства в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, из приговора подлежит исключению назначение Кузьмину по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 2 октября 2003 г. в отношении Кузьмина Е.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о наличии в действиях Кузьмина Е.В. рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из осуждения Кузьмина Е.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - неоднократность его совершения.

Исключить назначение Кузьмину Е.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Кузьмина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьмина Е.В. и адвоката Зыбарева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Чакар Р.С.