Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 50-О03-96 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 50-О03-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Эйриха и Кащеева на приговор Омского областного суда от 14 августа 2003 года, по которому

Эйрих В.С.,

Осужден к лишению свободы:

По ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 3 года без штрафа,

По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет,

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества,

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества,

По ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кащеев В.А.,

Осужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет,

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Аникин М.И. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Кащеева и Эйриха, поддержавших жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей исключить осуждение Эйриха по признаку неоднократности совершения кражи, исключить осуждение Кащеева и Эйриха по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и конфискацию имущества, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003),а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Эйрих признан виновным в краже по признаку неоднократности с проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кащеев и Эйрих признаны виновными в разбойном нападении неоднократно группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным Проникновением в жилище с применением огнестрельного оружия и ножа, а также в разбойном нападении неоднократно с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ... в период октября 2002 года по 2 февраля 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Осужденный Эйрих считает, что приговор подлежит отмене как не соответствующий закону и несправедливый. В дополнениях просит исключить из приговора ссылку на неоднократность как на обстоятельство отягчающее наказание, т.к. он осужден за это по ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не учел явки с повинной, признания вины, помощи следствию и просит смягчить наказание.

Осужденный Кащеев считает приговор незаконным и необоснованным. В дополнениях выражает несогласие с приговором ссылается на то, что разбойного нападения и убийства А. не совершал и Эйрих оговорил его в этом. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные в приговоре, считает, что доказательств его вины не имеется, свидетели К. и Ч. дали ложные показания, которые суд необоснованно признал доказательством по делу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на неоднократность, как обстоятельство, отягчающее наказание, а в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судёбная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Эйриха и Кащеева в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела подробно изложенными и проанализированными в приговоре,

- показаниями потерпевшего Г. о совершенной у него краже автомашины из гаража,

- протоколом обнаружения и изъятия автомашины Г.,

- признанными судом достоверными показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия о том, что ему со слов Эйриха известно о совершении им кражи автомашины,

- показаниями потерпевшего К. о похищении его автомашины,

- показаниями свидетелей М. и К. о задержании Эйриха с автомашиной К.,

- показаниями потерпевшей А. об известных ей обстоятельствах гибели мужа,

- показаниями свидетелей К. и Ч. о том, что Кащеев сообщил им, что он угнал автомашину "...",

- показаниями свидетеля К. о том, что он передал свою машину "..." А. для занятий частным извозом, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Кащеева о необоснованности осуждения за разбойное нападение на потерпевшего А. и его убийство несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Эйриха о том, что он и Кащеев договорились под угрозой обреза охотничьего ружья завладеть легковой автомашиной, которая была им необходима для вывоза имущества после разбойного нападения на Б. При этом он подробно рассказывал о том, как они остановили автомашину под управлением А. и попросили их подвезти. Кащеев с обрезом село на заднее сиденье, а он на переднее. На ул. ... Кащеев выстрелил в голову А. Труп они в багажнике вывезли к дому ..., закопали в снег и на машине поехали к дому Б. однако в этот же вечер разбойное нападение на него не совершили. На обратном пути машина застряла в снегу и они ее бросили.

Показания Эйриха подробны, последовательны, по существу непротиворечивы, объективно подтверждены выводами судебно-медицинских и баллистических экспертов о механизме причинения смерти А. Дробь, пыж и прокладки, изъятые из тела А. совпадают с теми, которые были выданы Кащеевым при его задержании.

Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что когда они вместе с Кащеевым шли на пересечении улиц ... и ..., увидели застрявшую в снегу автомашину и Кащеев сказал, что угнал эту автомашину вместе с Эйрихом, а потом рассказал, что они убили водителя. Изменение указанными свидетелями показаний в судебном заседании обоснованно оценены судом критически, поскольку они из приятельских с Кащеевым отношений хотели его выгородить.

Выводы суда в части оценки показаний свидетелей Ч. и К. в приговоре надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Ч., как указывает в жалобе Кащеев, не имеется. Оснований для оговора Кащеева со стороны осужденного Эйриха и свидетелей К. и Ч., не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о доказанности вины Кащеева в этой части и обоснованности юридической оценки его действий.

Вина Эйриха и Кащеева в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Б. подтверждена также показаниями осужденных, признавших свою вину в совершении этого преступления, показаниями потерпевшей Б., протоколом осмотра места происшествия, выводами медико- криминалистической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованность осуждения за данное преступление Кащеевым и Эйрихом в жалобах не оспаривается. Не оспаривает Эйрих и обоснованности осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Признавая правильным вывод суда о виновности Эйриха и Кащеева в содеянном, судебная коллегия считает вместе с тем, что приговор подлежит изменению в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Так, из приговора подлежит исключению осуждение Эйриха и Кащеева по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по признаку неоднократности совершения разбойного нападения), указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Эйриха должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), т.к. он совершил кражу с проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на "неоднократность" преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Эйриху и Кащееву наказание по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 14 августа 2003 года в отношении Эйриха В.С. и Кащеева В.А. изменить: переквалифицировать действия Эйриха со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) и назначить 2 года лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Эйриха и Кащеева по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "неоднократность" преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний:

назначить Эйриху В.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п.п. "а, г", 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

назначить Кащееву В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Эйриха и Кащеева -без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.