Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 50-О04-20 Суд отменил приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и уголовное дело в этой части прекратил

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 50-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Савина С.В. на приговор Омского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым

Хрящев Н.М.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 8 декабря 2003 г."

Постановлено взыскать с Хрящева Н.М. (солидарно с ранее осужденным Коршаковым В.А.) в пользу К. в возмещение материального ущерба ... руб. и в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Хрящев Н.М. признан виновным и осужден за разбойное нападение на павильон игровых автоматов ООО ... и С. и В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 28 мая 2002 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственной обвинитель - прокурор Савин С.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Хрящеву наказания. При этом, по мнению прокурора Савина, выводы суда о менее активной роли Хрящева в совершении преступления - необоснованны. Как считает прокурор Савин, суд не в полной мере учел, что Хрящевым совершено особо тяжкое преступление, что он длительное время скрывался от суда и не предпринимал мер по возмещению материального ущерба, что свидетельствует о том, что Хрящев не раскаялся и склонен к ведению противоправного образа жизни. В представлении обращается внимание на то, что соучастнику Коршакову за совершение двух разбойных нападений назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на семь лет. Кроме того, в представлении указывается, что в связи с неявкой в судебное заседание В. его исковые требования не должны были разрешаться в уголовном судопроизводстве.

В возражениях осужденный Хрящев Н.М. просит оставить приговор без изменения как справедливый, считая доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Хрящева в части разрешения иска по возмещению морального вреда подлежащим отмене, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Хрящева в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Хрящеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, его роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из приговора, при назначении Хрящеву наказания суд учитывал его положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание им своей вины, его первую судимость, совершение им преступления в результате физического и психического принуждения.

Правильность оценки этих обстоятельств и их учет при назначении наказания - в представлении не оспариваются.

То, что Хрящев скрывался от суда и, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до его осуждения не принимал мер по возмещению материального ущерба - не предусмотрены законом (ст. 63 УК РФ) в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства не дают оснований и для оценки вывода суда о раскаянии Хрящева в содеянном - как неверной.

Из материалов дела следует, что после совершенного Хрящевым преступления прошло более двух лет и данных о совершении Хрящевым какого-либо нового преступления не имеется. При таких данных довод представления о склонности Хрящева к ведению противоправного образа жизни является несостоятельным и необоснованным конкретными доказательствами. Раскаяние Хрящева в содеянном правильно признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совокупность указанных смягчающих наказание Хрящева обстоятельств при отсутствии каких-либо обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно признал исключительной, дающей основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о менее активной роли Хрящева в совершении разбоя соответствует имеющимся доказательствам.

Как установлено приговором и это не оспаривается в представлении, инициатором разбойного нападения являлся не Хрящев, а другое лицо - Коршаков. Коршаков уговаривал Хрящева принять участие в разбое, а Хрящев отказывался от его предложения и лишь когда Коршаков стал избивать Хрящева, угрожая ему ножом, тот согласился принять участие в разбойном нападении.

Из материалов дела также следует, что масками обеспечивал их Коршаков, при нападении оба они применяли насилие, после чего завладевал чужим имуществом Коршаков (приговором установлено, что Коршаков обыскал С., а затем - и помещение салона); В. шнуром связывал Коршаков, после чего Хрящев и Коршаков с места совершения преступления скрылись. Разделом похищенного занимался также Коршаков.

При таких данных довод представления о неправильности вывода суда о менее активной роли Хрящева в преступлении - несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Закон (ч. 1 ст. 73 УК РФ) не связывает возможность назначения условного наказания с категорией преступления.

Из приговора следует, что приняв во внимание данные о личности Хрящева, его менее активную роль в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ни до, ни после совершенного преступления Хрящев ни в чем предосудительном замечен не был, добросовестно трудился, имеет на иждивении двоих не совершеннолетних детей, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Хрящева без изоляции от общества, при применении условного осуждения.

Указанный вывод суда конкретными доказательствами и обстоятельствами в представлении не опровергнут.

В соответствии с действующим законодательством наказание каждому виновному лицу назначается индивидуально, а не по аналогии с каким-либо другим лицом. Назначение Коршакову за совершение нескольких разбойных нападений наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет не свидетельствует о незаконности назначения Хрящеву с учетом всех конкретных обстоятельств за совершение одного разбойного нападения условного наказания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного Хрящеву наказания. Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца В. в судебное заседание, отсутствии его ходатайства о разрешении иска в его отсутствие, не поддержанием его иска прокурором и отсутствием признания его иска подсудимым, - суду следовало иск В. оставить без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, чего им не сделано. При таких данных приговор в части разрешения иска В. подлежит отмене, а дальнейшее производство по нему в уголовном судопроизводстве - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 16 февраля 2004 г. в отношении Хрящева Н.М. в части взыскания с него в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить и уголовное дело в этой части прекратить.

В остальной части тот же приговор в отношении Хрящева Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Савина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.