Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 50-О04-25 Суд изменил приговор, исключив указание о рецидиве преступлений и переквалифицировав действия осужденных в соответствии с редакцией уголовного закона, действующей на момент совершения преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 50-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2004 года кассационную жалобу осуждённого Шелкова Д.В. на приговор Омского областного суда от 24 февраля 2004 года, которым

Шелков Д.В., судимый:

1) 21.06.1995 года Кировским районным судом г. Омска по ст.ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

2) 15.11.1995 года Первомайским районным судом г. Омска по ст.ст. 206 ч. 2, 108 ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16.10.2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,

3) 30.05.2001 года Советским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26. 04. 2002 года по отбытии срока;

4) 8.05.2003 года Калачинским районным судом Омской области по ст.ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Щелкову Д.В. по года приговором Калачинского районного суда Омской области от 8.05.2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Калачинского районного суда Омской области от 8.05.2003 года, назначено 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хализа М.В.,

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УКРФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать в солидарном порядке с Хализы М.В. и Шелкова Д.В. в пользу К. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также ... рублей в счет возмещения морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осуждённого Шелкова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Хализа М.В., Шелков Д.В. осуждены за разбойное нападение на К. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же осуждены за умышленное убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступление совершено 1 июля 2003 года.

Хализа М.В. осуждён за умышленное убийство Б. на почве личных неприязненных отношений, совершенное 3 июля 2003 года.

Хализа М.В. осуждён за кражу автомагнитолы из автомобиля ..., принадлежащего Ш. в октябре 2002 года.

Хализа М.В. осуждён за кражу магнитолы из автомобиля Е., стоявшего в гараже по квалифицирующему признаку совершения преступления с проникновением в иное хранилище. Преступление, совершено 10 июня 2003 года.

Хализа М.В. осужден за разбойное нападение на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Шелков Д.В. по данному эпизоду осуждён за грабеж имущества М., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 5 июля 2003 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хализа М.В. и Шелков Д.В. вину признали частично, утверждали, что лишили жизни К. совместными действиями из личных неприязненных отношений, вещи были похищены уже с мертвого потерпевшего. В части убийства Б., кражи автомагнитол из автомобилей Ш., Е. Хализа вину признал полностью. В части разбойного нападения на М. Хализа вину признал частично, сообщив, что один совершил данное преступление, Шелков вину не признал, отрицая применение насилия к потерпевшей, утверждал, что только поднял ее сумочку.

В кассационной жалобе осуждённый Шелков Д.В. просит об отмене приговора в части осуждения за открытое хищение имущества М., исключении осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что вещи и драгоценности были сняты с уже трупа потерпевшего К. и закопаны в лесу, при его убийстве корыстного мотива в его действиях не было. Оспаривает свою виновность в грабеже имущества М. утверждает о недостоверности и противоречивости уличающих его показаний, о нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии, и оговоре его, Шелкова, в причастности к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 222-229, 215-219 т. 1, л. д. 48-55 т. 2), осуждённые видели у К. деньги, договорились убить его и похитить его имущество. Убийство К. совершали совместными действиями, сначала душили потерпевшего баллонным ключом, затем проводом.

Аналогичные обстоятельства и мотивы лишения жизни потерпевшего установлены показаниями осужденных на месте происшествия (л.д. 131-138 т. 1, 40-45, 70-77 т. 2).

Свидетель Х. на предварительном следствии также утверждал, что потерпевшего лишили жизни с целью завладения его имуществом (л.д. 181-185 т. 1).

Показания осужденных на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Не состоятельны также доводы жалобы о непричастности Шелкова к хищению имущества потерпевшей М.

Давая показания на предварительном следствии, Хализа сообщал, что во исполнение их сговора на завладение имуществом потерпевшей, он обхватил руками М. сзади, Шелков в это время сорвал с плеча потерпевшей сумочку, впоследствии Хализа, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей - ударил ее по голове и лицу три раза кулаком, снял сережку из уха (л.д. 94-100, 243-245 т. 3).

Аналогичные данные о действиях обоих осужденных в завладению ее имуществом в судебном заседании сообщила потерпевшая М. Как следует из ее показаний, Хализа схватил ее рукой за талию, зажал рот, Шелков нанес удар кулаком по голове и сорвал с плеча сумочку. Она закричала, вырвалась, побежала, Хализа ее догнал, уронил и четыре раза ударил головой о бетонный перрон, бил головой о рельсы, затем снял с уха сережку. Шелков стоял рядом и торопил Хализу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с наличием ушибленных ран, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 123 т. 3).

С учетом этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шелкова в открытом хищении имущества М.

В то же время, квалифицируя действия Хализы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что умыслом другого осуждённого - Шелкова, охватывался только грабеж имущества потерпевшей, а применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Хализа вышел за пределы сговора.

Ошибочными также являются выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных в части разбойных нападений на уголовный закон в редакции от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Новый уголовный закон в части обвинений предъявленных Хализе и Щелкову не смягчает наказание и не улучшает иным образом и положение.

С учетом изложенного, действия Хализы и Шелкова в части разбойного нападения на К. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года. В части разбойного нападения на М. действия Хализы подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года со смягчением наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

В остальной части внесение в приговор изменений не может явиться основанием для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, характеризующих данных и является справедливым.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости Хализы М. В. по приговору от 14 ноября 2001 года в связи с декриминализацией преступления.

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не учел, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, то есть является индивидуальной и взыскивается только в долевом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершения убийства осужденными, степени их вины, судебная коллегия считает необходимым взыскание с осуждённый компенсации морального вреда поровну, по ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Шелкова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору 8 мая 2003 года, Шелкову Д.В. назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Хализа М.В. изменить:

из вводной части приговора исключить упоминание о судимости Хализа М.В. от 14 ноября 2001 года;

исключить указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений;

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 10 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 162 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Хализе М.В. назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить, взыскать в пользу К. с Хализы М.В., Шелкова Д.В. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шелкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Чакар Р.С.