Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 50-О04-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 50-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Крошениникова А.Л. и адвоката Вахрушевой Г.А. на приговор Омского областного суда от 12 марта 2004 года, которым

Крошениников А.Л.,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крошениников признан виновным и осужден за убийство А., совершенное из корыстных побуждений.

Преступление совершено им 31 декабря 2000 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Крошениникова А.Л., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Крошениникова А.Л. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Крошениников А.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательство было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Шадрина Ю.Ю. По этим основаниям он воздержался от дачи в судебном заседании показаний и своего участия в судебном процессе;

- адвокат Вахрушева Г.А. в защиту интересов осужденного Крошениникова А.Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недопустимость показаний Крошениникова в ходе предварительного следствия как доказательства его вины, так как они получены с нарушением закона, поскольку показания он давал в болезненном состоянии; на нарушение права Крошениникова на защиту, так как судом отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Шадрина Ю.Ю.; на недоказанность корыстного мотива совершенного убийства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Исмагулова Г.Е. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении Крошениникова оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Крошениникова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Крошениникова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Крошениникова, из его собственноручно написанного заявления, именуемого "явкой с повинной", усматривается, что он занимался посреднической деятельностью по совершению сделок с квартирами. Он продал квартиру малосемейного типа, принадлежавшую А., и взамен должен был купить ей квартиру меньшей площади. Поскольку после продажи квартиры А. было негде жить она стала проживать в снимаемой им квартире. Затем А. стала требовать покупки для нее более дорогой квартиры, чем они договорились, чем вывела его из себя и он решил ее убить. Убийство им совершено 31 декабря 2000 года.

Доводы жалобы адвоката Вахрушевой о том, что показания в ходе предварительного следствия Крошениников давал в болезненном состоянии, что подтвердили в судебном заседании следователь Г. и адвокат Михаль, не могут быть признаны обоснованными.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Крошениников в протоколах указывал, что с его слов записано верно и им прочитано. Допросы Крошениникова проводились с участием адвоката Михаль Э.М., а при проверке его показаний с выходом на место кроме адвоката присутствовали также понятые и специалисты ЭКО, проводившие фотосъемку. Каких-либо заявлений или жалоб от лиц, участвовавших в проведении следственных действий, в том числе и о болезненном состоянии Крошениникова, не подавалось.

Следователь Г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что до допроса Крошениникова ему об обстоятельствах совершения преступления ничего известно не было. Крошениников показания давал добровольно и не заявлял, что не может участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. Лишь при второй проверке его показаний на месте Крошениников сообщил, что не будет участвовать в этом следственном действии, если ему не дадут таблетку. Затем дал согласие на проведение следственного действия, а после его окончания свидетель купил ему таблетки. При этом Г. дополнил, что Крошениников жаловался на плохое самочувствие, но не заявлял, что по состоянию своего здоровья он не может участвовать в проведении следственного действия. На вид же и по его действиям состояние у него было нормальное (т. 2 л.д. 57).

Из показаний адвоката Михаль Э.М., осуществлявшей защиту Крошениникова в ходе предварительного следствия и присутствовавшей при всех допросах Крошениникова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках его показаний с выходом на месте, следует, что все свои показания Крошениников давал добровольно, никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования и не делал заявлений о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать при проведении следственных действий (т. 2 л.д. 58).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия Крошениникова по состоянию здоровья в допросах и проверке его показаний с выходом на месте, в том числе и 1 декабря 2003 года, в материалах дела не имеется. Фактически Крошениников участвовал в проведении процессуальных действий и подписывал протоколы этих действий.

Свидетель Ф. поясняла, что сожительствовала с Крошениниковым. Он занимался риэлторской деятельностью. Крошениников продал квартиру А. и искал ей другую. Поскольку ей было негде жить, А. проживала в квартире, которую снимали она и Крошениников. А. вела себя нормально, не ругалась и не скандалила, только спрашивала, когда Крошениников приобретет ей квартиру, а тот отвечал, что пока нет подходящего варианта. 31 декабря 2000 года около 21 часа Крошениников ушел провожать А. к подруге, вернулся в начале 1-го часа ночи 1 января 2001 года. Он был замкнутым, нервничал. Числа 2-3 января он сказал, что А. уехала в санаторий, а числа 12-13 января сам Крошениников уехал ... Больше А. и Крошениникова она не видела.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что она купила квартиру у А. летом 2000 года за ... рублей. Продавать квартиру А. помогал Крошениников. Деньги за квартиру она отдала А., а дней через 10 после заключения сделки Крошениников передал ей ключи от квартиры.

Виновность Крошениникова в совершении убийства А. подтверждается и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из приговора и материалов дела следует, что Крошениников занимался риэлторской деятельностью. Он продал квартиру А. за ... рублей, часть этих денег он получил в качестве вознаграждения за оказанную помощь. Около полугода после продажи квартиры А. жила в квартире Крошениникова, но другую квартиру Крошениников ей так и не купил. Каких-либо конфликтов или ссор между ними не было, А. лишь спрашивала, когда Крошениников приобретет ей квартиру. В то же время, Крошениников решил убить А., для чего купил топор. 31 декабря 2000 года под предлогом осмотра квартиры Крошениников взяв приобретенный топор, ушел из своей квартиры с А., дошел с ней до гаражей, где топором нанес ей телесные повреждения, в результате чего наступила смерть. Деньгами А. (... рублей) Крошениников распорядился по своему усмотрению.

Поскольку в течение полугода свои обязательства по приобретению квартиры А. Крошениников не выполнил, деньги ей не возвратил, а сразу после убийства А. Крошениников деньги А., оставшиеся у него, никому из ее родственников не передал, государству их не сдал, а израсходовал на свои нужды, суд обоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве совершенного Крошениниковым убийства А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крошениникова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовался вопрос о возможности нахождения Крошениникова при убийстве А. в состоянии физиологического аффекта, однако данного состояния в его действиях правильно не установлено. Об этом же свидетельствуют и действия Крошениникова, из которых следует, что для убийства он заранее приобрел топор, заранее взял его, когда предлагал А. идти смотреть квартиру, и этим топором убил ее у гаражей. Таким образом, действия Крошениникова были заранее обдуманы, подготовлены, а само совершение убийства не обуславливалось поведением А. в момент совершения преступления.

Наказание Крошениникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы жалоб Крошениникова и адвоката Вахрушевой о нарушении права Крошениникова на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Шадрина Ю.Ю. не состоятельны.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует.

Допуск иного лица в качестве защитника является правом, но не обязанностью суда. С учетом того, что защиту Крошениникова осуществлял профессиональный адвокат Вахрушева, Шадрин юридического образования не имеет, родственником Крошениникова не является, его письменного согласия на защиту подсудимого Крошениникова в материалах дела не имелось, судебная коллегия считает, что нарушения права Крошениникова на защиту и квалифицированную юридическую помощь судом допущено не было.

Заявленное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Постановка подсудимым каких-либо условий суду для того, чтобы он давал свои показания, оказание таким образом давления на суд в целях принятия угодного ему решения - законом не предусмотрена. Право давать свои объяснения по предъявленному обвинению подсудимому Крошениникову неоднократно предоставлялось судом. Отказ от использования данного права не является нарушением закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 12 марта 2004 года в отношении Крошениникова А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крошениникова А.Л. и адвоката Вахрушевой Г.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.