Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 50-О04-37 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак приобретения, хранения, ношения, передачи оружия и боеприпасов "неоднократно", дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание об осуждении за приобретение оружия, поскольку действующим уголовным законом ответственность за приобретение гладкоствольного охотничьего ружья не предусмотрена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 50-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 г. кассационную жалобу осужденного Белоусова на приговор Омского областного суда от 27 октября 2003 года, по которому

Белоусов А.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет

по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества и

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 223 ч. 1 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Балябкин В.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Дело в отношении Балябкина рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Ерохина И.И., на доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Белоусова, однако, полагавшего приговор привести в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года судебная коллегия установила:

Балябкин признан виновным в приобретении, хранении, ношении, передаче оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, открытом хищении чужого имущества, убийстве Ш. с целью облегчить совершение другого преступления, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни.

Балябкин в незаконном хранении, ношении оружия и боеприпасов нему, группой лиц по предварительному сговору неоднократно и хищении огнестрельного орудия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни.

Преступления совершены в период 2001 - января 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах ....

В судебном заседании Белоусов вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов выражает несогласие с приговором. Оспаривает осуждение по ст. 161 УК РФ, т. к потерпевшая, по его мнению, оговаривает его в том, что он выхватил у нее из рук радиоприемник, в то время как она сама дала его послушать потерпевшая же в суде не допрошена, ссылается на незаконные методы органов следствия, отказывается от обвинения по ст. 105 УК РФ, просит назначить новое судебное заседание для того, чтобы обнаружить истинного преступника, не согласен с осуждением по ст. 226 УК РФ, т.к. свидетель Б. оговаривает его в то, что он продал ему похищенный пистолет сотрудника милиции, ружья и обреза у него не было а поэтому осуждение по ст. 222 УК РФ он также считает незаконным, просит вменить ему ст. 97 УК РФ, чтобы он мог пройти лечение от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Белоусова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями осужденного Балябкина свидетелей С., Б., Т., протоколом осмотра места происшествия при обнаружении трупа Ш., выводами судебно-медицинской и баллистической экспертиз, химической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Белоусова о том, что он не совершал грабежа Б., а лишь взял у нее приемник послушать, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Белоусов вырвал у нее из рук приемник и скрылся, показаниями самого Белоусова в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого и показаниями свидетеля К., которой Белоусов подарил приемник похищенный у Б., что свидетельствует о том, что он распорядился похищенным у потерпевшей имуществом и не имел намерения его возвращать.

Доводы Белоусова о необоснованности осуждения за убийство Ш. несостоятельны и опровергаются его показаниями в ходе судебного заседания о том, что он совершил убийство милиционера, произведя в него выстрел из охотничьего ружья, а затем похитили у него из кобуры пистолет и две обоймы, которые на следующий день продал соседу Б., что тот и подтвердил. Ссылка в жалобе на то, то Б. его оговаривает неубедительна и опровергается вышеприведенными показаниями самого Белоусова и протоколом изъятия у Б. указанного оружия.

Нельзя признать убедительными и доводы Белоусова о необоснованности осуждения его по ст. 222 УК РФ, т.к. они опровергаются его показаниями в судебном заседании о том, что он приобрел ружье и сделал из него обрез, из этого оружия он и Балябкин производили выстрелы, убийство милиционера было совершено из этого обреза, показаниями свидетелей Б. - родителей осужденного о том, что у них в доме имелось охотничье ружье и боеприпасы к нему, которые согласно протоколу выемки изъяты у них.

Таким образом анализ собранных по делу доказательств приводит судебную коллегию к выводу о том, что вывод суда о виновности осужденных в содеянном является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года судебная коллегия исключает из приговора осуждение Белоусова и Балябкина по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Белоусову, а из осуждения Белоусова по ст. 222 ч. 2 УК РФ и указание об осуждении его за приобретение оружия, т.к. ныне действующим законодательством ответственность за приобретение гладкоствольного охотничьего ружья не предусмотрена.

Кроме того судебная коллегия считает, что из осуждения Балябкина подлежит исключению квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни при хищении огнестрельного оружия.

Хотя суд и указал, что квалифицирует его действия независимо от того, кто применил такое насилие, вместе с тем, суд признал в приговоре что Балябкин отказался от совершения убийства. Испугавшись, оружие передал Белоусову, сам лично насилия опасного для жизни к Ш., не применял, похищенное оружие Белоусов ему передал после совершения убийства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Балябкин должен нести ответственность по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ за хищение огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц. В остальной части квалификация действий осужденных является правильной.

Оснований для применения принудительного лечения от наркомании к Белоусову согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Кроме того, такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 27 октября 2003 года в отношении Белоусова А.В. и Балябкина В.С. изменить: исключить из приговора в части их осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", а в отношении Белоусова исключить также указание об осуждении за "приобретение" огнестрельного оружия, исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Белоусову.

Переквалифицировать действия Балябкина со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. 2002 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2 и 226 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения назначить Балябкину В.С. наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белоусова - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.