Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 50-О04-38 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, убийстве на почве ссоры, угрозе убийством и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 50-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Гаврилова на приговор Омского областного суда от 14 апреля 2004 года, по которому

Гаврилов В.Г.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года без штрафа,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 13 лет,

по ст. 119 УК РФ - на 1 год,

по ст. 317 УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаврилов признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, убийстве на почве ссоры П., угрозе убийством и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Преступления совершены в августе и 17 ноября 2003 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах ....

В судебном заседании Гаврилов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия и оспаривает обоснованность приговора. Он отрицает свою вину в умышленном убийстве, утверждая, что убил водителя по неосторожности, т.к. выстрелил в лобовое стекло автомашины, желая повредить имущество потерпевшего. Ссылается на то, что направляя пистолет в сторону сотрудника милиции, имитировал производство выстрела, желая лишь напугать последнего, однако, умысла на убийство его не имел. Выражает несогласие с осуждением по ст. 119 УК РФ, считая, что его вина в угрозе убийством Н. не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевших Н. и В., свидетелей Н., Ф., Э. и Ш., выводами экспертных исследований, проведенных по делу, данными протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия и осмотра боеприпасов.

Обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ не оспаривается и самим Гавриловым.

Доводы Гаврилова о совершении им убийства П. по неосторожности несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так сам осужденный Гаврилов показывал о том, что после ссоры с водителем автомашины П. из имевшегося у него револьвера стал стрелять в салоне автомашины в лобовое стекло автомашины, при этом сидел сзади потерпевшего.

Как видно из дела Гаврилов произвел два выстрела в сторону потерпевшего находясь в непосредственной близости от него. Смерть потерпевшего наступила в результате проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением черепа и размозжения головного мозга, оружие, имевшееся у Гаврилова было заранее приспособлено им для производства выстрелов и заряжено.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы производство выстрелов из револьвера, который имелся у Гаврилова с учетом его конструктивных особенностей, опровергает доводы Гаврилова о неосторожном убийстве потерпевшего П. и свидетельствует об умысле на его убийство на почве ссоры.

Доводы Гаврилова о необоснованности осуждения по ст. 119 УК РФ несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Н. о том, что при преследовании Гаврилова дот направлял на него пистолет, сказав, что перестреляет всех. Ранее он видел, что Гаврилов выскочил из машины, в которой находился водитель в крови с телесными повреждениями. При таких обстоятельствах угроза убийством со стороны Гаврилова была воспринята им как реальная, и он прекратил преследование, сообщив о случившемся работникам милиции.

С учетом этих данных суд обоснованно признал Гаврилова виновным в угрозе убийством Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 119 УК РФ.

Доводы Гаврилова о том, что посягательства на жизнь сотрудника милиции В. он не совершал, а лишь хотел его попугать, судебная коллегия не может признать убедительными.

Сам Гаврилов не отрицал того обстоятельства, что желая избежать преследования в салоне автомашины ... направлял заряженный пистолет, из которого ранее производил выстрелы, в сторону потерпевшего В. и нажимал на курок, однако, произошла осечка.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего В. и свидетелей Н., Ф., Э.

В ходе дальнейшего задержания Гаврилова из имеющегося у него пистолета произошел выстрел.

Из показаний свидетеля Н., усматривается что Гаврилов при задержании высказывал сожаление о том, что не смог выстрелить в результате осечки.

С учетом вышеприведенного вывода экспертов о том, что выстрел мог произойти только при нажатии курка, того обстоятельства, что Гаврилов наставлял пистолет на В. в ограниченном пространстве салона автомашины ..." в непосредственной близости от потерпевшего, судебная коллегия считает вывод суда о том, что Гаврилов действовал с прямым умыслом на лишение В. жизни, однако не смог довести свой умысел до конца по причинам независящим от его воли, т.к. произошла осечка, является правильным.

Действия Гаврилова по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. для Гаврилова было очевидно, что он совершает посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку потерпевший В. был одет в форменное обмундирование.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется.

Наказание Гаврилову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 14 апреля 2004 года в отношении Гаврилова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.