Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 50-О04-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 50-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от года дело по кассационным жалобам осужденных Гузя В.А. и Троца Д.А., адвоката Вяткина Ю.Н. на приговор Омского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым

Гузь В.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Троц Д.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Гузя В.А., отрицавшего свое участие в совершении преступления, и Троца Д.А., пояснившего, что противоправные деяния в отношении потерпевшего совершил он один, возражения прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гузь В.А. и Троц Д.А. осуждены за убийство Ф. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.

Преступление совершено 2 ноября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Троц Д.А. свою вину признал полностью, Гузь В.А. - частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Вяткин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Троц Д.А., не оспаривая действий подзащитного и правильности их квалификации, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

По мнению адвоката, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, пытался отговорить соучастника преступления от избиения потерпевшего.

Все эти обстоятельства, как полагает адвокат, давали суду основание назначить более мягкое наказание, чем фактически назначено.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный Троц Д.А., приводя аналогичные доводы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, он утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего, равно как, избивая его, не преследовали цели причинить ему особые мучения и страдания, в связи с чем квалификацию своих действий находит неправильной.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Гузь В.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Он указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, что, по его мнению, является основанием к применению ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по его мнению, с него взыскана "огромная сумма" в пользу потерпевшего, что также является несправедливым.

Просит об изменении приговора.

Государственный обвинитель Цериградских С.А. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Гузя и Троца, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении Ф., каждый из них рассказал о своих действиях и действиях другого при избиении и убийстве потерпевшего.

При этом они не отрицали, что в заброшенный сад повели его с целью лишить жизни.

Свои показания каждый подтвердил при проверке их на месте.

Троц в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, и подробно рассказал о своих действиях и действиях Гузя при совершении преступления.

Именно эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в заброшенном саду .... Недалеко от трупа найден обломок черенка лопаты с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они поясняли, что в процессе избиения Ф. лопатой, сломался черенок, который они впоследствии бросили недалеко от места избиения.

При осмотре квартиры, в которой проживал потерпевшей, обнаружены множественные следы бурого цвета в виде пятен и брызг, похожие на кровь.

Троц и Гузь поясняли, что избивать Ф. начали в квартире, а затем вывели на улицу и увели в заброшенный сад, где убили.

С места происшествия были изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, а у Гузя и Троца была изъята одежда и обувь, в которых они находились в момент совершения преступления.

В квартире Ф. обнаружен след обуви.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на изъятых с места происшествия предметах, одежде и обуви осужденных обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от осужденных.

А след обуви, изъятый из квартиры потерпевшего, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, принадлежащего Троцу.

Выводы данных заключений подтверждают показания Троца и Гузя на предварительном следствии в той части, что к убийству потерпевшего причастны оба.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа.

Кроме того, на трупе обнаружены множественные ушибленные раны головы, резаные раны левой ушной раковины, множественные переломы ребер, закрытая травма живота с размозжением печени, и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены кулаком, обутой ногой, лопатой, палкой и т.п.

В судебном заседании Гузь изменил свои показания, и стал утверждать, что причастен к избиению потерпевшего лишь в квартире, в саду ему телесных повреждений не наносил.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Вывод суда об убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является тоже правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Решение суда о размерах и порядке взыскания гражданского иске в приговоре мотивировано, требования закона при его принятии соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Гузя В.А. и Троца Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.