Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 50-О04-4 Суд отменил приговор в части осуждения за покушение на самоуправство, дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления и изменил приговор, исключив указание о совершении убийства по предварительному сговору

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 50-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 г. кассационные жалобы осужденных Попова, Кохарова, Кононова и адвоката Топоринского на приговор Омского областного суда от 3 ноября 2003 года, по которому

Попов А.П.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кононов П.В., судимый 16 декабря 2002 г. по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправ. работ с удержанием 20% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кохаров В.А., судимый 28 августа 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 августа 2003 г. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу М. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Попов, Кононов и Кохаров признаны виновными в покушении на самоуправство в отношении М. с применением насилия и его убийстве по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены ... 22 апреля 2003 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Топоринский в защиту интересов Кононова просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что определяющей и организующей роли Кононова в убийстве М. не усматривается, вину он не отрицал, давал правдивые показания. Умысла на убийство М. не было, однако он искренне раскаивается в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступления. Кроме того, Кононов страдает гепатитом, обнаруживает признаки психопатии.

Осужденный Кохаров в жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно, а наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ назначено чрезмерно суровое.

Оспаривает наличие предварительного сговора на убийство. Суд необоснованно не учел его явку с повинной. Ссылается на то, что нанес потерпевшему 2-3 несильных удара, после которых тот остался жив и просит по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ его оправдать, а действия его со ст. 105 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 УК РФ или снизить наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Попов просит по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ его оправдать, а действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 111 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылается на неправомерные действия сотрудников милиции в отношении него, на непредоставление адвоката. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что смерть М. наступила не от его действий.

Просит учесть, что он страдает гепатитом, имеет мало летнего ребенка-инвалида по зрению.

Осужденный Кононов просит снизить меру наказания, решить вопрос о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что достаточных доказательств его вины не имеется, приговор построен на противоречивых показаниях осужденных, не установлена конкретная вина каждого из осужденных, считает, что суд не учел в полной мере обстоятельств, характеризующих его личность.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал неправильный вывод о виновности Попова, Кононова и Кохарова в покушении на самоуправство.

Судом, на основании показаний осужденных о фактических обстоятельствах дела, объективно подтвержденных данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетелей С., Н., Ч., П. подробно изложенными в приговоре, сделан обоснованный вывод о том, что Попов. Кононов и Кохаров требовали от потерпевшего М. возврата его карточного долга Кононову в сумме ... руб. При этом Попов причинил М. побои, а Кононов нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшему, отчего тот упал.

Вместе с тем, расценивая эти действия как покушение на самоуправство, суд не принял во внимание того обстоятельства, что по смыслу закона самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, неправомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Однако, взыскание карточного долга, какими-либо законодательными или иными нормативными актами, не предусмотрено, а потому действия осужденных предъявлявших претензии к потерпевшему в части возврата карточного долга не могут быть расценены как самоуправство, либо покушение на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Попова, Кононова и Кохарова по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что из осуждения Попова, Кононова и Кохарова в части их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание о совершении убийства по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему делу в приговоре не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Попов, Кононов и Кохаров заранее договорились о совершении убийства М.

Из дела видно, что в ходе ссоры, происшедшей на почве того, что М. не хотел возвратить Кононову карточный долг, Кононов первым нанес потерпевшему не менее десяти ударов строительным кирпичом, взятым на месте происшествия, затем, этим же кирпичом нанесли удары М. Попов и Кохаров.

Осужденные не показывали о том, что договаривались об убийстве М. заранее. Каких-либо иных объективных доказательств сделать вывод о наличии предварительного сговора на убийство, в деле не имеется, и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что убийство М. осужденные совершили "группой лиц", а указание о "предварительном сговоре" подлежит исключению из приговора.

Судом обоснованно установлено, что все осужденные принимали участие в осуществлении объективной стороны убийства - наносили М. неоднократные удары по голове и шее, т.е. в жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах действиям их дана правильная юридическая оценка.

Доводы Попова о неправомерных действиях сотрудников милиции судом проверялись и обоснованно критически оценены в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы Кононова о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы ему, несостоятельны.

В ходе следствия ему была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, мотивированные и подробные выводы которой о том, что Кононов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все доказательства по делу надлежаще исследованы и должным образом оценены в приговоре. Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует собранным по делу доказательствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными и просьбы, изложенные в кассационных жалобах о смягчении наказания осужденным.

Наказание Попову, Кохарову и Кононову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, с учетом отмены приговора в части осуждения их по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ из приговора должно быть исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 3 ноября 2003 года в отношении Попова А.П., Кононова П.В., Кохарова В.А. в части их осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении указанных лиц в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ изменить, исключить указание о совершении убийства по "предварительному сговору", исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и о признании рецидива в действиях Кононова.

Считать осужденными:

Попова А.П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кононова П.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору назначить к отбытию Кононову 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кохарова В.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кохарову к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Попова, Кононова и Кохарова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Топаринского - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.