Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 50-О04-50 Суд отменил оправдательный приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и дело направил на новое судебное разбирательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 50-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. на приговор Омского областного суда от 19 мая 2004 года, которым

Трандасир В.А., судим: 23 мая 2003 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 29 сентября 2003 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, д", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, -

оправдан:

по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Модестовой А.А., которая поддержала кассационное представление, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Трандасир обвинялся в том, что после совершения совместно с С. умышленного убийства Н. 19 июля 2002 года, около 02 часов, на автодороге ... в полутора километрах от железнодорожного переезда ... в направлении д. ... чтобы скрыть свое участие в указанном преступлении, с целью убийства, нанес С. удар лезвием топора в область головы.

В результате причинил С. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом височной кости справа, с раной в правой височной области, которые расцениваются как тяжкий вред для здоровья.

Однако по не зависящим от него обстоятельствам смерть С. не наступила.

Оправдывая Трандасира по данному обвинению, суд указал, что его вина не установлена, С. мог оговорить Трандасира и, к тому же, нельзя исключить возможность нанесения ему топором с деревянной ручкой удара по голове, повлекшего причинение здоровью тяжкого вреда, в процессе убийства Н. от оборонительных действий последнего.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В представлении утверждается, что выводы суда о возможном оговоре С. Трандасира и о получении С. телесных повреждений от возможных оборонительных действий Н. являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в приговоре без оценки имеющихся доказательств, на что указывалось и в кассационном определении от 18 марта 2004 года.

Кроме того, последнее суждение, по мнению автора представления, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговорами в отношении Трандасира и С., которыми они осуждены за убийство Н.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене.

В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя предыдущий оправдательный приговор в отношении Трандасира и направляя дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 18 марта 2004 года дала указание суду проверить в условиях состязательности и равноправия сторон все имеющиеся доказательства по делу и оценить их в совокупности.

Однако при повторном рассмотрении дела эти требования закона не выполнены.

Представленные стороной обвинения доказательства, а в частности, показания С. на предварительном следствии, в том числе в качестве потерпевшего с указанием того, как Трандасир пытался убить его, нанеся топором сзади сильный удар по голове, заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 9 сентября 2002 года, установившей у С. наличие открытой черепно-мозговой травмы с переломом височной кости справа, образованной действием рубящего предмета (л.д. 140, т. 1), заключение судебно-биологической экспертизы ... от 27 ноября 2002 года, согласно которой на топоре с деревянным топорищем обнаружена кровь С., суд не оценил в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

Подвергнув критике упомянутые выше показания С. суд сослался на то, что он мог оговорить Трандасира, поскольку дремал и не видел как тот нанес ему удар.

Между тем, данное суждение по своему характеру является лишь предположением и не соотносится с фактическим содержанием показаний С. согласно которым их было только двое, Трандасир вышел из автомобиля, открыл дверцу салона и стал что-то там делать.

Удар ему был нанесен именно оттуда, где находился Трандасир - сзади справа. Уверен, что именно Трандасир пытался убить его, чтобы скрыть свое участие в убийстве Н.

Как на повод сомневаться в достоверности этих показаний С., суд указал также на "ограниченность пространства в салоне автомашины" для "...замаха топором с целью убийства".

Однако при этом не учел, что Трандасир, по показаниям С. в момент нанесения ему удара находился вне автомобиля. Имелась ли у него возможность нанести С. удар топором по голове в таких условиях, суд не проверил и оценки в приговоре не дал.

Не основан на доказательствах и вывод в приговоре о получении С. телесных повреждений от возможных оборонительных действий Н.

В ранее вынесенных приговорах в отношении С. и Трандасира, которыми они осуждены за убийство Н. не установлены обстоятельства того, что потерпевший при нападении на него защищался топором.

Не говорили о таких действиях со стороны Н. при его убийстве и С. с Трандасиром.

Более того, по показаниям Трандасира, он нашел в домике топор с деревянной ручкой, ударом которого С. причинена черепно- мозговая травма, уже после убийства Н., когда вместе с С. проверяли исправность автомобиля потерпевшего, чтобы скрыться на нем с места преступления.

Он же, т.е. Трандасир, как правильно отмечается в представлении, положил этот топор в салон автомобиля, где он и обнаружен в луже крови, а С. - без сознания с черепно-мозговой травмой.

Ссылка в приговоре в обоснование непричастности Трандасира к преступлению на отсутствие в салоне автомобиля "следов брызг крови", которые, по мнению суда, непременно должны были остаться на стекле, дверце и даже потолке, сделана без учета заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненной С. травмы.

По утверждению автора представления, разбрызгивание крови возможно лишь при повреждении крупных кровеносных сосудов, например, шеи, чего в данном случае не было, и кровь просто текла С. на одежду и сиденье автомобиля.

Именно на это, по его мнению, указывают данные о результатах осмотра автомобиля и одежды С. (л.д. 13-17, 73-79, 204-206, т. 1), которые тоже не получили соответствующей оценки суда.

Обоснованно указано в представлении и на несоответствие материалам дела других суждений в приговоре, связанных, в частности, с целью поездки Трандасира и С. на автомобиле с места убийства ими Н., с причинами оставления Трандасиром С. в автомобиле на автодороге в безлюдном месте.

Ни чем иным, как предположением, является версия суда о том, что Трандасир, прежде чем покинуть С., оказывал ему медицинскую помощь.

В связи с этим нуждаются в дополнительной проверке и оценке приведенные в кассационном представлении доводы, по которым оспаривается вывод суда об отсутствии у Трандасира умысла на убийство С.

По указанным основаниям оправдательный приговор, как постановленный с нарушением требований ст. 305, ч. 6 ст. 388 УПК РФ, а также ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ), подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Омского областного суда от 19 мая 2004 года в отношении Трандасира В.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.