Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 50-О04-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Дуды, Котенко Е.В. и Ивашина на приговор Омского областного суда от 21 июня 2004 года, по которому
Котенко Е.В., ..., судимый
30 августа 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17 мая 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2002 года по постановлению ГД "Об амнистии" от 26.05.2000 г.
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 3 года,
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года,
по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 5 лет
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 7 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 7 лет,
по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года,
по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ивашин С.В., ...,
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год,
по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 3 года
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет,
по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - на 5 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 7 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 7 лет 6 месяцев,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дуда И.В., ...,
судимый 2 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 2.12.03 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением судьи от 21 июня 2004 г. дело отношении Котенко Е.В. по ст.ст. 209 ч. 1 и 2, 150 ч. 4 УК РФ, а в отношении Ивашина и Дуды по ст. 209 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения а отсутствием состава преступления.
Котенко А.В., ...,
судимый 30 августа 1999 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
8 июня 2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 167 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 голам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2004 г. по постановлению ГД "Об амнистии" от 30 ноября 2001 г. -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - на 2 года,
по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 7 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет,
по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело в отношении Котенко A.B. рассматривается на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
По делу осуждены Сорокин A.B., Маричев А.Н., Яковлев П.В. в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденных Ивашина и Дуды по доводам, приведенным в кассационных жалобах, прокурора Козусеву H.A., возражавшую против доводов осужденных и полагавшую приговор в части осуждения Дуды и Ивашина по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а Ивашина и по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, квалифицировать действия осужденных по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 и 166 ч. 4 УК РФ соответственно одной статьей и назначить одно наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и одно наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ, Судебная коллегия установила:
по приговору суда:
Ивашин признан виновным в краже чужого имущества в отношении П. в конце июля 2001 г.,
Дуда и Котенко Е.В. в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц в крупном размере в отношении П. 11 августа 2003 г.,
Ивашин и Котенко A.B. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни либо с угрозой его применения в отношении Р., Н., Б. 30 августа 2003 г.
Ивашин в разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в угоне с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении М. 6 сентября 2003 г.
Ивашин, Дуда, Котенко A.B. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета и угоне автомашины по предварительному сговору группой лиц с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, Котенко Е.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, в угоне автомашины по предварительному сговору группой лиц с насилием неопасным для жизни и здоровья, Дуда в похищении важного личного документа в отношении А. - 6 сентября 2003 г.,
Ивашин и Котенко А. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа и покушении на угон автомашины по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Д. - 11 сентября 2003 года,
Ивашин и Котенко Е. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа и угоне автомашины группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении З. 20 сентября 2003 года,
Котенко Е. и Ивашин в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия в т.ч. Ивашин с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ивашин и в убийстве сопряженном с разбоем, Ивашин и Котенко в угоне автомашины по предварительному сговору группой лиц в т.ч. Котенко с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а Ивашин с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Ивашин и в похищении важного личного документа в отношении К. 21 сентября 2003 г.,
Котенко Е.В. в открытом похищении чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и угоне автомашины с насилием неопасным для жизни и здоровья в отношении Б. 27 сентября 2003 г.
Котенко А.В. в хищении имущества П. с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба 11 августа 2003 г.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах ...
В кассационных жалобах:
Осужденный Дуда выражает несогласие с приговором, считает его жестоким, ссылается на то, что суд не учел всех доказательств его невиновности. В дополнениях, излагая фактические обстоятельства дела и давая свою оценку доказательствам, просит приговор отменить, с квалификацией по ст. 158 ч. 3 УК РФ не согласен, оспаривая размер похищенного, отрицает предварительный сговор на кражу, просит об изменении приговора.
Осужденный Котенко Е.В. выражает несогласие с осуждением за разбойное нападение и угон автомашины, т.к. таких действий не совершал, просит его оправдать по данному обвинению и смягчить наказание.
Осужденный Ивашин просит смягчить наказание с учетом того, что преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся, давал явку с повинной, а также просит об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденных. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протокола осмотра происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Доводы осужденного Дуды о необоснованности осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам.
Из показаний самого Дуды в ходе предварительного следствия видно, что в конце июля Котенко Е. предложил ему и другим осужденным принять участие в хищении трубы. Сначала они не смогли ее взять, т.к. она была тяжелая, а когда нашли автомобиль и вернулись, то он тросом зацепил трубу за грузовой автомобиль, отбуксировали трубу на свалку и скрыли ее там под бытовыми мусорными отходами, от продажи похищенной трубы Котенко Е. передал ему ... рублей.
Факт участия Дуды в краже по предварительному сговору группой лиц подтвержден и показаниями других осужденных, подтвердивших его участие в хищении трубы.
Осужденный Котенко А. подтвердил, что со слов Дуды знает о том, что он с другими лицами собирался совершить кражу трубы и сдать ее в пункт металлолома.
Яковлев и Маричев опознали Дуду по фотографии как лицо, участвовавшее в краже трубы.
Доводы о том, что шланги к трубе не похищались, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Размер похищенного установлен правильно. Квалификация действий Дуды по ст. 158 ч. 3 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного Котенко Е. о необоснованности осуждения за разбойные нападения и угон автомашин несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Дуды на следствии о том, что в процессе распития спиртных напитков кто-то из ребят предложил совершить нападение на водителя, забрать деньги и машину, с чем все, в т.ч. и Котенко Е. согласились. В процессе завладения имуществом и автомашиной А. Котенко Е. также принял участие в требовании денег у потерпевшего, управлял автомашиной, при таких обстоятельствах за грабеж и угон автомашины А. он осужден обоснованно.
Доводы Котенко Е. о необоснованности осуждения по эпизодам связанным с разбойными нападениями на К. и З. являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного Ивашина об обстоятельствах нападения на потерпевших и конкретных действиях каждого из осужденных, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.
Эти доводы Котенко были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С мотивированными суждениями суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Вместе с тем, судебная
