Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 50-О04-6 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискаций имущества в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 50-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. кассационные жалобы осужденного Ниязбакиева P.A. и адвоката Лявданского B.C. на приговор Омского областного суда от 14 ноября 2003 года, по которому

Гайворонский Н.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ниязбакиев Р.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен иск о компенсации морального вреда.

Осужденный Гайворонский приговор в кассационном порядке не обжаловал, дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой П.А., прокурора Модестову A.A., возражавшую против доводов осужденного и адвоката, но полагавшую исключить наказание в виде конфискации имущества в связи с ФЗ от 8.12.03 г. Судебная коллегия установила:

Ниязбакиев и Гайворонский признаны виновными в разбойном нападении и покушении на убийство С. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ... 17 октября 2002 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Лявданский просит отменить приговор в части осуждения Ниязбакиева по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и дело прекратить за недоказанностью. Ссылается на то, что допрос Ниязбакиева в качестве подозреваемого проведен без адвоката, на очных ставках, и при выходе на место происшествия адвокат не присутствовал, в связи с чем эти показания недопустимы в качестве доказательства.

Адвокат Кано не имела ордера на защиту Ниязбакиева.

С учетом данных о личности Ниязбакиева просит смягчить наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ниязбакиев считает, что нет доказательств вины в покушении на убийство, на шнурке не найдено отпечатков пальцев, отрицает нанесение ударов С. Ссылается, что показания даны под воздействием сотрудников милиции, просит пересмотреть вынесенный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствующим материалам дела.

Доводы о необоснованности осуждения за покушение на убийство несостоятельны и опровергаются:

- показаниями потерпевшего С. о том, что когда он подвозил на своей машине осужденных и остановился в указанном ими месте, Ниязбакиев, сидевший на переднем сиденье, сказал Гайворонскому, который сидел сзади: "Ну, давай", и тот набросил ему на шею шнур и стал душить. Ниязбакиев навалился на него держал за руки. Он пытался ослабить шнурок, тогда Гайворонский стал душить его руками, со значительной силой а Ниязбакиев стал наносить удары. Он понял, что они хотят его убить, стал активно сопротивляться, вырвался, схватил монтировку. После этого осужденные стали убегать, но с помощью других лиц были задержаны.

- показаниями осужденных Гайворонского и Ниязбакиева в ходе предварительного следствия: на допросах с участием защиты и при проверке показаний на месте происшествия, из которых следует, что они договорились с целью завладения машиной напасть на водителя и убить его путем удушения капроновым шнуром, а затем скрыть труп в реке или карьере. Однако, потерпевший оказал им активное сопротивление, а поэтому им не удалось совершить преступление.

Эти показания обоснованно признаны достоверными, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия и протоколом осмотра вещественного доказательства - шнура капронового с узлом.

Мотивированные суждения в части признания показаний осужденных допустимым доказательством приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что показания Ниязбакиева от 17.10.02 г. не могут быть признаны допустимыми, т.к. в ордере адвоката Кано значится фамилия лишь одного её подзащитного Гайворонского, несостоятельно.

Осужденный Ниязбакиев не отрицал участия адвоката Кано при допросе, а потому это обстоятельство не может быть признано обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность и допустимость этих показаний.

Обстоятельства, при которых Гайворонский и Ниязбакиев давали показания на месте происшествия, также исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Протоколы проверок показаний на месте происшествия обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Этот вывод суда не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе адвоката.

В материалах дела имеется, и приведена в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что при допросе Ниязбакиева в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, не может быть признана обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных умысла на убийство С. надлежаще мотивированы.

Доводы осужденных о том, что показания они давали под принуждением со стороны сотрудников милиции судом были исследованы и обоснованно оценены критически.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для смягчения Ниязбакиеву наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 14 ноября 2003 года в отношении Гайворонского Н.А. и Ниязбакиева Р.А. изменить: исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискаций имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Т.А. Ермолаева

Е.В. Дубровин