Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 50-О04-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 50-О04-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Романова Ю.А. и Погосяна А.Д. на приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года, которым

Погосян А.Д., ...,

- осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 апреля 2004 года.

Романов Ю.А., ...,

- осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 апреля 2004 года.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Погосяна А.Д. и Романова Ю.А. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и, в счет компенсации морального вреда, с Погосян А.Д. ... рублей, с Романова Ю.А. - ... рублей.

Погосян и Романов осуждены за разбойное нападение на О. - ... года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре 30 марта 2004 года вечером ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Погосяна А.Д. и Романова Ю.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Шаруевой М.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Романов просит об изменении приговора с переквалификацией его действий и смягчением ему наказания. Он утверждает, что в период расследования дела Погосян оговорил его под воздействием оказанных на него противозаконных мер. По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям Погосяна в стадии судебного разбирательства. Романов отрицает наличие между ним и Погосяном сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего и умышленное убийство его. Утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшего, что он виновен только в укрывательстве преступления. Романов, полагая, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть наличие у его тяжелого заболевания, в связи с которым он признан инвалидом 2 группы.

Погосян просит о смягчении ему наказания. Он считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные им в период судебного следствия. Ссылается на применение в период расследования дела противозаконных мер. Обращает внимание на то, что потерпевший являлся наркоманом. Отрицает свою вину в совершении разбойного нападения.

Просит учесть, что вину свою он признал частично, что на его иждивении находится малолетний ребенок и считает, что у суда имелись основания для применения в отношении его ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы:

Потерпевшая О. просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что вина осужденных материалами дела подтверждена, а назначенное им наказание является мягким.

Государственный обвинитель А.М. Маслов просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения. Считает, приговор законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя, собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, их действиям дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено соразмерно содеянному каждым из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. В судебном заседании Погосян виновным себя признал частично. Он показал, что ранее он был знаком с О., который был должен ему деньги. 30 марта 2004 года они с потерпевшим договорились встретиться. Во время встречи с потерпевшим, в условном месте, с ним находился Романов. На машине потерпевшего они отправились ..., где Погосян проживал с семьей. В пути следования между ним и О. возникла ссора на почве личной неприязни. В процессе ссоры, он снял с брюк шнурок, набросил его на шею О. и задушил его. После убийства потерпевшего, на автомашине последнего, под управлением Романова, они заехали в лесополосу, где оставили труп. В пути следования, от места происшествия Романов не справившись с управлением, съехал в кювет. Машину они решили оставить в кювете. Романов собрал вещи потерпевшего и сложил их в пакет. Он поджог салон автомобиля, после чего они с Романовым вернулись ... Погосян, кроме того, утверждал, что в период расследования дела он, под воздействием психического давления со стороны сотрудников милиции, дал ложные показания, признав себя виновным в разбойном нападении и убийстве О.

Романов признал себя виновным частично. Он отрицал наличие между ним и Погосяном сговора на завладение имуществом потерпевшего.

Утверждал, что убийство водителя совершил Погосян во время ссоры из-за долга. Он, только, по просьбе Погосян он сел за руль автомобиля и потом помог Погосяну отнести труп в лес. После того, как он съехал в кювет и не смог вытащить автомашину, он собрал вещи О. - кожаную куртку, аудио колонки, автомагнитолу, электронные часы, сотовый телефон и солнцезащитные очки, которые сложил в пакет. Погосян поджог салон автомобиля. Кроме того, он утверждал, что в стадии расследования дела он давал показания под психическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

Все показания осужденных, данные ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании были тщательно проверены судом и оценены в совокупности с другими материалами дела. За основу доказательств судом были приняты те показания осужденных, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из дела видно, что в период расследования дела Погосян, признавая свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления. Указанные показания Погосяна, данные им и в присутствии адвоката, свидетельствовали о том, что он совместно с Романовым разработал план нападения и убийства водителя. 30 марта 2004 года они осуществили указанный план. В пути следования в автомашине, они под надуманным предлогом попросили водителя остановить машину. Затем Погосян сзади набросил на шею потерпевшего удавку и стал душить его. Романов, который сидел рядом с водителем, скотчем связал потерпевшему руки и удерживал потерпевшего, который оказывал сопротивление и просил их оставить его в живых. Потерпевший за сохранение его жизни обещал дать им вознаграждение в сумме ... рублей. Осуществляя преступный умысел, он вновь стал душить О., в то время когда Романов удерживал потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не скончался. Потом они перенесли тело водителя на заднее сиденье. На автомашине под управлением Романова они уехали с места происшествия. По дороге Погосян выбросил шнур и скотч. Труп О. они оставили в лесополосе недалеко от трассы. Романов взял себе куртку деньги в сумме ... руб., принадлежащие потерпевшему.

Указанные показания Погосяна при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами. Романов после его задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, указал место его совершения и место, где он и Погосян оставили труп и автомобиль. Указанные показания Романов подтвердил во время проверки его показаний с выходом на место происшествия.

Из показаний свидетеля М. видно, что от Погосяна ей стало известно, что он и Романов разработали план нападения на водителя с целью завладения автомобилем. Романов, настаивал на убийстве водителя.

Разбойное нападение и убийство потерпевшего он совершил вместе с Романовым. Погосян ей сказал, что он набросил на шею водителя шнур и задушил его, а Романов удерживал в это водителя за руки, чтобы он не смог оказать сопротивления. После убийства потерпевшего Погосян и Романов спрятали труп в лесополосе, не далеко от автодорожной трассы. Завладев автомашиной потерпевшего, Романов сел за руль автомобиля, но в пути следования съехал в кювет, и не смог выехать из него, поэтому Погосян поджог автомобиль с целью скрытия следов преступления. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось оснований.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на показания свидетеля Е., который 31 марта 2004 года видел у Романова вещи, которые, как выяснилось впоследствии, принадлежали погибшему потерпевшему, так же на, приведенные в приговору, показания свидетелей Ц., Д., Ж., К., М., З.; на протокол осмотра места происшествия и автомашины; на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти; на протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств.

Показания Погосяна о том, что он ранее был знаком с О. и выяснял с ним личные отношения в связи с его долгом, были проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы осужденных о применении в период расследования дела противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания Погосяну и Романову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные характеризующие их личность. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года в отношении Погосяна А.Д. и Романова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Русаков В.В.

Линская Т.Г.