Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 50-О04-79 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание "наличие у осужденного судимости за умышленное преступление", поскольку ранее он был осужден к условной мере наказания, рецидив преступлений в его действиях отсутствует

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 50-О04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Топоринского И.М., осужденных Москаленко и Чекмекова на приговор Омского областного суда от 16 сентября 2004 года, по которому

Москаленко Д.В., ...,

судимый 27.06.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден за убийство потерпевшего Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы; за убийство потерпевшего К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Москаленко Д.В. по приговору суда от 27.06.2003 г. отменено. Неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено Москаленко наказание 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекмеков С.Ж., ...,

осужден за убийство потерпевшего Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет лишения свободы; за убийство потерпевшего К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшей Д. с Чекмекова С.Ж. - ... руб., с Москаленко Д.В. - ... руб.; в пользу потерпевшего К. с Чекмекова С.Ж. - ... руб., с Москаленко Д.В. - ... руб.

По делу осужден Новоселов В.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Москаленко и Чекмекова, поддержавших жалобы, прокурора Модестову А.А., возражавшую против жалоб и полагавшую исключить из приговора в отношении Москаленко отягчающее обстоятельство, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Новоселов, Москаленко и Чекмеков совершили умышленные убийства потерпевших Д. и К. группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре 17 июня 2004 года ...

В судебном заседании Москаленко вину признал частично, Чекмеков - вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Топоринский в защиту интересов Чекмекова выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях осужденных по данному делу Новоселова и Москаленко, которые пытаются вину в убийстве К. переложить на Чекмекова. Анализируя в жалобе фактические обстоятельства дела и показания Новоселова и Москаленко считает, что они противоречивы.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы экспертов о том, что следов крови потерпевших на обуви Чекмекова, как на доказательство его вины, поскольку эксперт указал, что кровь могла попасть на обувь в результате разбрызгивания после получения потерпевшими телесных повреждений, что следует и из показаний Чекмекова. Защита считает оговором показания Москаленко и Новоселова о том, что Чекмеков наносил удары потерпевшим рукояткой ножа и зажимал пальцы плоскогубцами.

Адвокат считает, что сомнения в виновности Чекмекова, как неустранимые, должны толковаться в пользу обвиняемого и со ссылкой на данные о личности Чекмекова просит приговор отменить;

- осужденный Чекмеков просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, виновным себя считает лишь в том, что не вызвал "скорую помощь" для оказания помощи потерпевшим.

Ссылается на то, что Новоселов и Москаленко оговаривают его, указывал на угрозы со стороны Новоселова. Утверждает, что поскольку потерпевших ранее не знал и не имел с ними никаких отношений, то ссоры между ними тоже не было и следовательно не было мотива для убийства.

Со ссылкой на выводы экспертов утверждает, что кровь потерпевших на его обувь попала, когда он ходил по квартире;

- осужденный Москаленко выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а наказание является чрезмерно суровым. В дополнениях утверждает, что его вина в убийстве К. не доказана, а действия в отношении Д. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В обоснование своих доводов анализирует приведенные в приговоре доказательства и просит отменить приговор в части осуждения за убийство К., со ссылкой на состояние здоровья и семейное положение просит о смягчении наказания.

Потерпевшая Д. принесла возражения на жалобу адвоката Топоринского, в которых просит приговор в отношении Чекмекова оставить без изменения.

Потерпевший К. также возражает против доводов адвоката Топоринского и осужденного Москаленко, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Москаленко о том, что его действия в отношении Д. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Сам Москаленко не отрицал того, что совместно с другими осужденными избивал Д. по голове, телу, в грудь, в живот, а затем Чекмеков бросил ему на голову телевизор.

Суд пришел к правильному выводу о наличии умысла на убийство потерпевших. Как обоснованно указано в приговоре количество и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, то, что наносились они в жизненно важные органы свидетельствует о том, что Москаленко и Чекмеков действовали с прямым умыслом, направленным на убийство обоих потерпевших, смерть которых и наступила непосредственно на месте происшествия от их совместных и согласованных действий, что свидетельствует о совершении ими умышленных убийств обоих потерпевших группой лиц. При таких данных оснований для переквалификации действий Москаленко на ч. 4 ст. 111 УК РФ не усматривается.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Чекмекова не могут быть признаны обоснованными, т.к. они опровергаются собранными доказательствами.

Судом были исследованы показания Москаленко и Новоселова, данные ими в период предварительного следствия, где они будучи допрошены неоднократно, с участием защиты, не отрицая и своего непосредственного участия в нанесении телесных повреждений потерпевшим Д. и К. в ночь на 18.06.2004 г. в процессе совместного употребления спиртного и возникшей на этой почве ссоры изобличали в участии в совершенных преступлениях наряду с ними и Чекмекова (т. 1 л.д. 113-114, 120-129, 154-155, 156-157; т. 3 л.д. 105-109; т. 1 л.д. 161, 171-179, 196-200, 201-203).

При этом Москаленко вначале отрицал свое участие в нанесении ударов ногами потерпевшему К., но на очной ставке с Новоселовым, уличающим его в содеянном, Москаленко признал свое участие и в совместном ими троими, наряду с Чекмековым, причинении смертельных телесных повреждений и К. (т. 2 л.д. 1-4).

Новоселов же и непосредственно на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совместного лишения жизни ими троими вначале потерпевшего Д., а затем и К. (т. 1 л.д. 147-151).

На очных ставках с Чекмековым, уличая последнего в лишении жизни обоих потерпевших, а также и указывая и на свое участие в этих преступлениях, Москаленко и Новоселов показали, что они все трое в процессе ссоры с Д. принялись избивать его, а Чекмеков ударом руки в лицо сбил потерпевшего со стула на пол и они все трое принялись избивать Д., нанося ему удары обутыми ногами в различные части тела, по голове, груди, ребрам и спине, а Чекмеков наносил потерпевшему удары и плоскогубцами, таких ударов Д. все трое нанесли множество, а Чекмеков, кроме того, бросил в голову потерпевшего и телевизор, после чего Д. уже находился без сознания.

После чего все трое также приступили к избиению потерпевшего К., которому наносили множественные удары обутыми ногами в область груди, живота и других частей тела, а Чекмеков также наносил множественные удары К. в область головы и лица рукояткой кухонного ножа (т. 2 л.д. 5-17).

Изложенные выше показания Москаленко и Новоселова обоснованно признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Чекмекова другими осужденными судом не установлено.

Доводы Чекмекова и его защиты о непричастности к лишению жизни потерпевших суд исследовал. Они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе и показаниями подсудимых Новоселова и Москаленко, уличающих его в содеянном и наличием на предметах одежды последних и на обуви Чекмекова, следов крови, свойственной потерпевшим Д. и К., что свидетельствует о непосредственном участии всех осужденных и в частности Чекмекова в совместном лишении жизни обоих потерпевших.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о доказанности вины Чекмекова и Москаленко в содеянном, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством "наличие у Москаленко судимости за умышленное преступление". Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, а поскольку ранее Москаленко был осужден к условной мере наказания, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Москаленко Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание "наличие у него судимости за умышленное преступление".

Смягчить назначенное Москаленко на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания назначить Москаленко 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него и тот же приговор в отношении Чекмекова С.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.