Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 50-О04-7 Приговор суда в части осуждения за кражу подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 50-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Д осужденных Тишкиной Е.С., Урюпина В.Н., адвоката Босенко Л.П., кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Штейнбах В.И., на приговор Омского областного суда от 19 ноября 2003 года, которым

Урюпин В.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, Урюпину В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Тишкина Е.С., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Носова Е.Г., ...,

осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 316 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Носовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носовой Е.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей также исключить из приговора указание о назначении Урюпину принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Урюпин и Тишкина признаны виновными в умышленном причинении смерти С. на почве личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц. Носова признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и в краже имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму ... рублей.

Преступления совершены в ночь на 6 октября 2002 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Урюпин и Тишкина виновными себя в причинении смерти С. признали. Носова в инкриминируемых ей преступлениях виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Урюпин В.Н., не отрицая нанесения ударов ножом потерпевшему С. утверждает, что поводом к этому явилось неправильное поведение потерпевшего, который ругался на него, избивал. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не принято мер к проверке этих его доводов. Ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Босенко Л.П. в интересах осужденного Урюпина В.Н. приводит аналогичные доводы, считает, что материалами дела не подтверждено наличие у Урюпина прямого умысла на убийство потерпевшего, приводит обстоятельства, смягчающие наказание Урюпина, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, о чем и просит кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе осужденная Тишкина Е.С., находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. находя назначенное Урюпину и Тишкиной наказание чрезмерно мягким, просит приговор в отношении Урюпина и Тишкиной отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Штейнбах В.И. просит приговор в отношении Носовой Е.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить. Исключить из приговора указание о назначении Носовой наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Снизить назначенный Носовой испытательный срок до 1 года 6 месяцев. Считать Носову осужденной по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Д. осужденный Урюпин В.Н., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Урюпина В.Н. потерпевшая Д. просит оставить жалобу Урюпина без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и потерпевшей, государственный обвинитель Соколов A.C. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Урюпина, Тришкиной и Носовой в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

В приговоре полно и правильно приведены показания осужденных, им дан надлежащий анализ и оценка.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей З., П., Т., Ж., М. данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Урюпиным, Тишкиной и Носовой в свою защиту, в том числе, о причинении смерти Урюпиным С. в ходе защиты от его нападения, запамятовании им событий, связанных с удушением потерпевшего, о том, что Носова не похищала имущество потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Урюпиным, Тишкиной и Носовой преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Носовой по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Носовой было похищено имущество потерпевшего на сумму ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 7.27 КоАП РФ действовавшего на момент совершения Носовой хищения, в действиях Носовой имеет место административное правонарушение - мелкое хищение чужого имущества.

По этим основаниям приговор в отношении Носовой в части осуждения ее по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда о наличии у Урюпина и Тишкиной умысла на причинение смерти потерпевшему основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом правильно установлено, что Урюпин и Тишкина принимали непосредственное участие в процессе причинения смерти С. В том числе Урюпин, с целью убийства С. наносил удары руками и табуретом в область головы потерпевшего, ножом, не менее 8 ударов в область грудной клетки потерпевшего, душил его при помощи колготок.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от действий Тишкиной, которая, действуя в группе с Урюпиным, с целью добиться безусловного наступления смерти потерпевшего сдавливала его шею при помощи удавки, не имеет значения для квалификации действий Урюпина.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Урюпиным преступления в состоянии аффекта, также, как и оснований у него защищаться от действий С.

Анализ показаний самих осужденных Урюпина, Тишкиной и Носовой, а также свидетелей З. и П. присутствовавших в квартире Урюпина на момент прихода туда Носовой и С. позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве убийства Урюпиным и Тишкиной потерпевшего С. - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Всесторонне и полно исследовался судом также вопрос о психическом состоянии осужденных.

Решение суда о вменяемости Урюпина, Тришкиной и Носовой основано на материалах дела, данных о их личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Урюпина, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, как это видно из дела, судом соблюдены правила ст.ст. 259-260 УПК РФ.

При назначении Урюпину, Тишкиной и Носовой наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению осужденным Урюпину, Тишкиной наказания за убийство потерпевшего, а Носовой по ст. 316 УК РФ судебной коллегией не усматривается. Нельзя признать также чрезмерно мягким, наказание, назначенное Урюпину и Тишкиной, в виде длительного срока лишения свободы: Урюпину - 13 лет, Тишкиной - 9 лет.

В то же время, подлежит исключению из приговора указание о назначении Носовой наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор в отношении Носовой изменениями и уменьшением срока лишения свободы назначенного Носовой, судебная коллегия находит возможным, уменьшить испытательный срок условного осуждения Носовой до 1 года 6 месяцев.

Следует считать Носову осужденной по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание о назначении Урюпину принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 19 ноября 2003 года в части осуждения Носовой Е.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Носовой Е.Г. и Урюпина В.Н. изменить. Исключить из приговора указание о назначении Носовой Е.Г. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Уменьшить испытательный срок условного осуждения Носовой Е.Г. до 1 года 6 месяцев.

Считать Носову Е.Г. осужденной по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Урюпину В.Н. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

В остальном этот же приговор в отношении Носовой Е.Г., Урюпина В.Н. и тот же приговор в отношении Тишкиной Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Урюпина В.Н., Тишкиной Е.С., адвоката Босенко Л.П., потерпевшей Д. без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.