Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 50-О04-9 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 50-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Исмагуловой Г.В., кассационную жалобу осужденного Дятленко И.Ф. на приговор Омского областного суда от 28 ноября 2003 года, по которому

Дятленко И.Ф., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, н" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Дятленко признан виновным в убийстве К. ... года рождения, и Д. ... года рождения, сопряженном с разбойным нападением, и в убийстве К. ... года рождения.

Преступления совершены 24 января 2000 года и в ночь на 16 мая 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного Дятленко наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильным применением уголовного закона в части необоснованного оправдания за отсутствием состава преступления по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у К.

Гособвинитель считает, что добровольная выдача оружия сотрудникам милиции после его использования для совершения убийства не является основанием для освобождения от ответственности за его хищение и считает необоснованным назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дятленко выражает несогласие с приговором.

Он считает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что он действовал в порядке самообороны в случае с К. и Д. в связи с чем необоснованно осужден по ст.ст. 105, 162 УК РФ.

В приговоре не отражено также, что потерпевший К. нападал на него, и он также действовал в состоянии обороны. Считает, что поскольку суд не оценил все противоречия и не отразил в приговоре все обстоятельства дела, то приговор подлежит отмене.

В возражениях на представление Дятленко также просит об отмене приговора, но не согласен с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Обосновывая вывод о невиновности Дятленко в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у К. суд указал, что у Дятленко отсутствовал умысел на хищение оружия.

Завладев оружием К. с целью совершить убийство потерпевшего, Дятленко добровольно выдал его сотрудникам милиции, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у Дятленко намерения присвоить оружие.

Однако судом не учтено того, что по смыслу закона под хищением оружия и боеприпасов следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из показаний самого Дятленко, он взял из шалаша, где находились К. и Д. ружье и один патрон, затем совершил убийство К. забросал труп ветками и, забрав ружье, отправился где 18 мая 2003 года был задержан сотрудниками милиции, при этом добровольно выдал ружье.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом проверки показаний Дятленко на месте, заключением баллистической экспертизы.

Что касается добровольности выдачи оружия, как основания освобождения от уголовной ответственности, то это обстоятельство предусмотрено примечанием к ст. 222 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение оружия, а не к ст. 226 УК РФ, которая не содержит каких-либо примечаний об основаниях освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольности выдачи оружия.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил Дятленко наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, признав наличие явки с повинной по факту убийства К. и Д. при задержании Дятленко 18 мая 2003 года.

Между тем, как обоснованно указано в представлении, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело по факту убийства Д. и К. было возбуждено 25 января 2000 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дятленко и в этот же день в отношении Дятленко была избрана мера пресечения - содержание под стражей и он объявлен в федеральный розыск.

Изложенные обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении, не получили надлежащей оценки суда и должны быть исследованы и оценены, т.к. имеют существенное значение для решения вопроса наказания Дятленко в соответствии с требованиями закона.

Не получили надлежащей оценки в приговоре и обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о помощи Дятленко органам следствия в раскрытии совершенных им преступлений.

Государственный обвинитель указывает, что роль Дятленко в установлении истины по делу минимальна, приводя в обоснование своего довода то, что показания Дятленко об обстоятельствах дела не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Между тем, в приговоре четких суждений суда по этому поводу не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства должны быть оценены судом при решении вопроса о назначении Дятленко наказания.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя в соответствии со ст. 380 УПК РФ, доводы, изложенные Дятленко в кассационной жалобе, также должны получить оценку при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства должны быть учтены изменения в уголовном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ".

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Дятленко И.Ф. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Дятленко оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.