Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 50-О05-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 50-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2005 года дело по кассационным жалоба осужденных Юркова С.А. и Юркова В.А. на приговор Омского областного суда от 21 марта 2005 года, которым

Юрков С.А., судимый:

27 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2 ноября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрков В.А., судимый:

6 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 ноября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего М. солидарно в счет возмещения материального ущерба ... рублей и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Юрков С. и Юрков В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Юркова В.А. и Юркова С.А. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Юркова В.А.; возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Юрков В.А. просит об изменении приговора. Он ссылается на то, что он не виновен в умышленном убийстве и полагает, что его вина в этой части собранными по делу доказательствами не подтверждена. По его мнению, версия о том, что потерпевший покончил жизнь самоубийством, материалами дела не опровергнута. Юрков В.А. в жалобе указывает, что он признает себя виновным в похищении денег и раскаивается в этом преступлении. При решении вопроса о наказании он просит учесть его молодой возраст, его раскаяние в содеянном, то, что его мать осталась одна, без его поддержки.

Юрков С.А. просит об отмене приговора, с прекращением в отношении него дела производством в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. По его мнению, выводы суда о наличии между ним и его братом предварительной договоренности на совершении преступления, с распределением ролей между собой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а их причастность к убийству не доказана. Он не оспаривает того, что он совместно с братом проник в жилище потерпевшего, того, что они подвешивали потерпевшего на шнуре для того, что бы припугнуть его. Однако после того как потерпевший упал, они убедились в том, что он жив и с места происшествия ушли.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель А.М. Маслов и потерпевший М. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании осужденные не оспаривали самого факта проникновения в жилище потерпевшего из корыстных побуждений, не отрицали они факта применения насилия к потерпевшему, путем подвешивания его за потолочную балку.

В период предварительного следствия осужденные рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, так как они изложены в приговоре. Обстоятельства преступления, степень участия и роль каждого участника преступления, в том числе наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления, органами следствия и судом установлены на основании показаний самих осужденных, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Проверив все показания осужденных, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у них умысла на убийство потерпевшего свидетельствует сам характер их действий, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего.

Выдвинутая осужденными версия, о совершении самоубийства потерпевшим при проверке не нашла своего подтверждения и обоснованно была отвергнута судом.

Из показаний свидетеля Н. - сожительницы Юркова С., сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований, видно, что Юрков С. ей признался в том, что они похитили у М. деньги и "подвесили" его.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т., Ф. на выводы судебно-медицинских, криминалистической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и о юридической оценке их преступных действий в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о наказании Юркова В.А. и Юркова С.А. суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении Юркова С.А. И Юркова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.