Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 50-О05-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 50-О05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Страшкова А.Н. и потерпевшей С. на приговор Омского областного суда от 13 апреля 2005 года, по которому

Страшков А.Н., судимый 17 февраля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

19 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

20 июля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 4 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 февраля 2004 г., от 19 апреля 2004 г., от 20 июля 2004 г. и к отбытию на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены иски потерпевшей С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По делу осужден Карабарин Д.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Ерохина И.И., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Страшков признан виновным в том, что по предварительному сговору с осужденный Карабариным совершили разбойное нападение группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 ноября 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Страшков вину признал частично.

Осужденный Страшков в кассационной жалобе и дополнениях не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки своих действий просит о смягчении наказания с учетом того, что не был инициатором преступления, полностью признал иск потерпевшей, его раскаяния в содеянном, активной помощи следствию и молодого возраста. Вместе с тем ссылается на допущенные судом и следствием нарушения норм УПК РФ, на то, что показания на следствии даны под давлением, выражает сомнения в правильности квалификации своих действий.

Потерпевшая С., не оспаривая выводов суда о виновности Страшкова и квалификации его действий, просит отменить приговор в отношении него за мягкостью назначенного наказания. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления и того, что Страшков ранее привлекался к уголовной ответственности ему должно быть назначено 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Страшкова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей С., свидетелей М., протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Страшкова, данные им в ходе следствия, т.к. они объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Его доводы о том, что показания на следствии давал под психическим давлением, не основаны на материалах дела. Допрошен Страшков в присутствии адвоката, достоверность показаний удостоверена как самим Страшковым, так и подписью адвоката. Заявлений о даче показаний под давлением Страшков и его защитник не делали.

Юридическая оценка действий Страшкова является правильной.

При назначении наказания Страшкову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, то что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление за которое он осужден по данному приговору совершил в несовершеннолетнем возрасте, а также степень его участия в преступлении.

Суд обоснованно не признал обстоятельством отягчающим то, что ранее Страшков привлекался к уголовной ответственности, поскольку осуждался он в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно эти судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

При этом суд правильно назначил Страшкову наказание с учетом положений ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, поскольку он активно помогал следствию в раскрытии преступления.

Назначенное Страшкову наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано несправедливым как в силу чрезмерной мягкости, так и излишней суровости, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Страшкова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.