Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 50-О05-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, в связи с выполнением им общественного долга с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 50-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Дворцова на приговор Омского областного суда от 17 мая 2005 года, по которому

Дворцов А.М., судимый 4 июля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, 26 марта 1998 года по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, в, д" УК РФ к лишению свободы на 20 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Дворцова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дворцов признан виновным в убийстве С., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в связи с выполнением им общественного долга с особой жестокостью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь со 2 на 3 февраля 2005 года ...

В судебном заседании Дворцов вину признал частично.

В кассационной жалобе Дворцов просит приговор изменить, отрицает умысел на убийство, считает, что нанес потерпевшему меньшее количество телесных повреждений, чем установлено приговором и выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений. Считает, что смерть могла наступить от удара потерпевшего головой об пол, а не от удара, который он нанес С. в челюсть. Просит учесть, что он болен туберкулезом.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Дворцова в содеянном подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, что в период избиения им С., ее ... сын ... пытался заступиться за мать, просил не бить ее, он ударил его рукой в челюсть, а когда тот упал, поднял его и вновь бросил на пол, а также показаниями самого Дворцова в ходе следствия о том, что он наносил С. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Эти показания обоснованно признаны достоверными, т.к. объективно подтверждены иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- показаниями потерпевшей С. из которых следует, что после ухода Ф., дома остались она, Дворцов и ее сын. После избиения ее Дворцовым потеряла сознание, а придя в себя, увидела сына мертвого на полу спальни, поняла, что его убил Дворцов, т.к. никого больше в доме не было;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что после его ухода никого посторонних кроме Дворцова, С. и ее сына в доме не оставайтесь;

- протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Дворцова о том, что он не имел умысла на убийство С. и не наносил большого количества телесных повреждений необоснованны и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему причинено не менее 32 телесных повреждений, а смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, которые образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий каким-либо тупым твердым предметом, которые как обоснованно установлено судом, были причинены именно осужденным. Образование, черепно-мозговой травмы в результате падения и удара о какой-либо предмет, экспертом исключено. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертные исследования проведены высококвалифицированным специалистом, выводы мотивированны и обоснованны. При таких данных доводы Дворцова о том, что смерть потерпевшего могла наступить при падении являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Дворцова является правильной. Выводы суда об умысле на убийство и квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, особо опасного рецидива в действиях Дворцова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 17 мая 2005 года в отношении Дворцова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.