Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 50-О05-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 50-О05-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Новикова на приговор Омского областного суда от 30 мая 2005 года, по которому

Новиков А.В., судимый 5 февраля 1997 г. по ст.ст. 103, 108 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней 15 апреля 2004 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем сложения с частично не отбытым наказанием по предыдущему приговору назначено 20 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору суда Новиков признан виновным в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийстве С., сопряженном с разбойным нападением.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах 25 ноября 2004 г.

В судебном заседании Новиков вину признал частично.

В кассационной жалобе Новиков просит приговор изменить, считает, что преступление совершил не из корыстных побуждений и не имел намерения завладеть имуществом потерпевшей, а совершил убийство на почве личных отношений, вызванных тем, что хотел разобраться с С. по поводу продажи наркотиков его брату, в связи с чем просит тщательно разобраться в мотиве совершенного преступления. Ссылается на то, что непосредственное участие в убийстве принимал А. и оспаривает свои ранее данные показания о том, что преступление совершил один. Полагает, что суд должен был учесть его показания об участии в преступлении А., как смягчающее обстоятельство, а не оценивать их критически. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Г. ввиду ее болезни, а не дождался ее выздоровления с целью повторного допроса. Выражает несогласие с осуждением за разбой, поскольку корыстной цели не преследовал, а лишь инсценировал кражу после убийства. Просит приговор отменить и назначить новое следствие или новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление Новиков осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, не отрицавшего факта нанесения ударов ножом потерпевшей С. и того обстоятельства, что взял часть ее имущества, показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей Г. и П., показаниями свидетеля М. о том, что уходя из бара Новиков заранее взял с собой нож, сказав, что пошел на разборки, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, выводами проведенных по делу судебно-криминалистических экспертиз.

Доводы Новикова о том, что убийство С. он совершил на почве личных отношений ввиду выяснения отношений из-за сбыта наркотиков его брату, судом при рассмотрении дела проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Новикова в ходе следствиям также материалами дела, из которых следует, что каких- либо данных о том, что С. занималась сбытом наркотиков не имеется.

Утверждение Новикова о неприязненных отношениях с потерпевшей опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Новиков даже скрывался у С. от работников милиции и ночевал у нее накануне убийства, что исключает факт неприязненных отношений между ними.

О том, что Новиков преследовал цель завладения имуществом потерпевшей свидетельствуют и показания свидетеля П. сестры осужденного о том, что Новиков еще до убийства потерпевшей говорил, что принесет ей золотое кольцо, однако, оно будет снято с трупа и потому его нельзя носить пять лет, а из показаний свидетеля П. следует, что Новиков предлагал ей на продажу кольцо также до совершения убийства. Из показаний же свидетеля А. следует, что у Новикова не было денежных средств. После совершения преступления Новиков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о совершении Новиковым разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным нападением.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля Г. несостоятельны. Указанный свидетель была допрошена в судебном заседании, в связи с имеющимися в ее показаниях противоречиями были оглашены и исследованы данные ею на предварительном следствии показания. Как следует из протокола судебного заседания возможность допроса свидетеля была использована и стороной защиты и стороной обвинения. Ввиду болезни свидетеля Г. и нахождения ее в больнице, повторный допрос ее в судебном заседании был невозможен, о чем вынесено мотивированное постановление. Оценка показаний свидетеля Г. дана судом в приговоре.

Доводы, приведенные Новиковым в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в убийстве принимал участие и А., были обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела и показаниями свидетеля А.

Утверждение осужденного о том, что при проведении судебно-биологической экспертизы на ноже были установлены потожировые выделения происхождение которых не исключено от А., не соответствует материалам дела.

Из акта судебно-биологической экспертизы ..., на которую ссылается осужденный (т. 1 л.д. 216) следует, что следы крови и пота на рукоятке ножа не исключены от С. и осужденного Новикова, что правильно указано и в приговоре.

Юридическая оценка действий Новикова является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 30 мая 2005 года в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.