Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 50-О05-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 50-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Учайкина и адвоката Величко Н.И. на приговор Омского областного суда от 12 мая 2005 года, по которому

Учайкин С.Н., ранее судимый 26.07.2004 г. Крутинским районным судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крутинского районного суда Омской области в отношении Учайкина С.Н. от 26.07.2004 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Учайкину наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Учайкина в пользу Е. ... рублей материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда. В пользу потерпевшей Ч. взыскано с осужденного Учайкина ... рублей материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Учайкин признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. ... года рождения, и убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь на 31 октября 2004 года в кафе "...", расположенном на трассе ...

В судебном заседании Учайкин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Учайкин просит об отмене приговора и прекращении в отношении него дела, так как он преступлений, за которые осужден, не совершал.

Считает, что показания допрошенных свидетелей полностью опровергают его вину. Ссылается на самооговор в стадии следствия.

Адвокат Величко считает приговор незаконным.

Доказательств вины Учайкина, по его мнению, не имеется. Считает, что показания Учайкина о признании вины в ходе следствия необоснованно положены в основу приговора, так как имели место незаконные методы со стороны органов следствия.

Анализируя показания свидетеля Г., адвокат ссылается на имеющиеся в них противоречия, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности считать их достоверным доказательством.

Ссылается на отсутствие отпечатков пальцев Учайкина на месте преступления.

Считая, что приговор постановлен на предположениях, просит его отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Учайкина в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о необоснованности осуждения опровергаются показаниями Учайкина, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал о том, что проник в подсобку кафе ... с целью кражи, однако от шума Ч. проснулась, попыталась выдворить его из помещения, в ответ на что он нанес ей удар ножом в область левого уха, повалил, затем нанес ей удар ножом по голове, еще несколько ударов ножом в область шеи и перерезал ей горло. После убийства похитил деньги и имущество.

Эти показания он подтвердил и при выходе на место происшествия.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания достоверными и положил в основу приговора, так как они подробны, последовательны, объективно подтверждены показаниями свидетеля В., протоколом обыска, изъятия похищенного, протоколом осмотра места происшествия, проведенными по делу экспертными исследованиями о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Доводы, приведенные в жалобах о даче Учайкиным показаний о совершении преступления в результате незаконных методов следствия были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются материалами проверки по факту задержания Учайкина, справкой из СИЗО об отсутствии телесных повреждений, показаниями свидетеля Х.

Показания были даны Учайкиным после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не делал и с жалобами по этому поводу не обращался.

Из дела видно, что Учайкин написал явку с повинной, в которой также полностью признавал свою вину в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы о незаконных методах следствия обоснованно оценены критически. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Учайкина является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 12 мая 2005 года в отношении Учайкина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.