Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 50-О06-15 Суд изменил приговор и снизил осужденному наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в раскрытии преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 50-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.П., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Дурченко А.В. на приговор Омского областного суда от 21 апреля 2006 года, по которому

Дурченко А.В., судим:

05.11.2003 г. приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2005 г. по отбытии срока наказания,

01.03.2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 9 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Голубицкий И.А., судимый 2 декабря 2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Голубицкому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Дело в отношении Голубицкого рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2006 года, которым Дурченко А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу, и приговор Тевризского районного суда Омской области от 2 декабря 2005 года, которым Голубицкий И.А. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Дурченко А.В. и Голубицкого И.А. солидарно в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Дурченко, поддержавшего жалобу, адвоката Арутюнову И.В., поддержавшую доводы осужденного и полагавшую снизить Дурченко наказание, прокурора Лущикову В.С., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, Дурченко и Голубицкий признаны виновными в том, что совершили разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. ... года рождения, а также убийство Г. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах, 19 сентября 2005 года.

В кассационной жалобе осужденный Дурченко просит приговор изменить, считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не приняв во внимание его явку с повинной, а также отрицает предварительный сговор на преступление.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного. Возражает против доводов осужденного и потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности его вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Дурченко об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в которых и Голубицкий и Дурченко указывали, что еще до начала насильственных действий в отношении потерпевшей по предложению последнего решили завладеть замеченными у Г. золотыми зубами и "выбить их" с тем, чтобы затем продать. Именно с этой целью ножами и деревянными палками нанесли ей множественные удары, кроме того, подвергли избиению руками и ногами.

Их показания обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защиты и объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш., которая была очевидцем состоявшегося сговора на совершение преступлений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Дурченко зубных коронок.

Вышеуказанные доводы были исследованы и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд обоснованно указал, что о сговоре на убийство и хищение свидетельствуют согласованность и совместный характер действий подсудимых, направленных на причинение Г. смерти, и предпринятые сразу после этого действия по завладению зубными коронками потерпевшей. В ходе расследования Голубицкий неоднократно показывал, что они решили убить Г., чтобы "забрать" у нее зубные коронки для последующей продажи, посчитав их золотыми, что свидетельствует о сговоре на совершение разбоя и убийства потерпевшей. Дурченко на завершающей стадии расследования также признавал, что предложил Голубицкому "выбить зубы у потерпевшей", Голубицкий согласился, и преступление было совершено после этого разговора. Показания осужденных в части предварительного сговора на совершение преступления согласуются с показаниями Ш. не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд обоснованно установил наличие предварительного сговора на лишение потерпевшей жизни, убийство было совершено в процессе разбойного нападения. Осужденные действовали совместно, каждый из них участвовал в процессе лишения Г. жизни, а потому они обоснованно признаны соисполнителями убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действий Дурченко является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, всех обстоятельств содеянного и роли Дурченко в преступлениях, данные о его личности, при этом суд учел условия жизни и воспитания осужденного, который является несовершеннолетним, с детского возраста воспитывался в детских учреждениях и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки утверждению в жалобе, письменное признание Дурченко, "названное явкой с повинной", суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку осужденный не добровольно явился в правоохранительные органы, а был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и подтвердил выдвинутое против него подозрение под тяжестью улик, а поэтому в этой части доводы Дурченко судебная коллегия считает необоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что Дурченко и Голубицкий давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления с изложением фактических обстоятельств, описывали действия каждого и орудия преступления. Их показания нашли объективное подтверждение и в иных доказательствах. С учетом этих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным признать вышеприведенные обстоятельства "активным способствованием в раскрытии преступления" и смягчить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, т.к. моральный вред подлежит взысканию с учетом роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 апреля 2006 года в отношении Дурченко А.В. и Голубицкого И.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством "активное способствование в раскрытии преступления", применить ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:

Дурченко - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить Дурченко 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Голубицкому - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - до 6 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Изменить порядок компенсации морального вреда с солидарного на долевой и взыскать с Дурченко и Голубицкого в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу потерпевшей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Дурченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.