Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 50-О06-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 50-О06-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28.11.2006 кассационные жалобы осужденного Паутова В.М. и защитника Титова О.В. на приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 06.04.2006, по которому

Паутов В.М., ...,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Пичугин А.М., ...,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Иванов В.А., приговор в отношении которого не обжалован, разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Паутова В.М., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Паутов В.М. и Пичугин А.М. осуждены за убийство К., совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.

Преступление было совершено 04.09.2005 ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник Титов О.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Пичугина А.М. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на признание им вины, раскаяние, согласие компенсировать моральный вред, отсутствие судимости и положительные характеристики, а также серьезное психическое расстройство, которым могли воспользоваться соучастники, чтобы вовлечь Пичугина в преступление и переложить на него большую часть ответственности.

Осужденный Паутов В.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части тяжести совершенного преступления, просит срок наказания снизить, применить ст. 64 УК РФ.

Также считает судебное следствие односторонним, признание его виновным - необоснованным, утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на неполноту судебного следствия, выражает несогласие с обвинением, признавая нанесение потерпевшему только шести ударов, после которых потерпевший был жив, приводит свои показания и ссылается на доказательства, подтверждающие их.

Учитывая его незначительную роль в совершении преступления и данные о личности, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Покидова И.Н. возражает на кассационные жалобы осужденного и защитника, просит отказать в их удовлетворении, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обоснованность осуждения Пичугина А.М. и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении ему наказания в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные о которой приведены в приговоре суда, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе защитника - отсутствие судимости, положительные характеристики.

Назначенное ему наказание определено с учетом наибольшей интенсивности действий Пичугина, то есть его роли в совершении преступления, что отвечает требованиям части 1 ст. 34 УК РФ.

Особенности психического статуса Пичугина А.М. и его позиция в отношении предъявленного обвинения также нашли отражение в приговоре, что опровергает доводы защитника об оставлении судом этих обстоятельств без внимания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а не согласие компенсировать этот вред, на что ссылается защитник в кассационной жалобе.

Данных о том, что Пичугин А.М. против его воли был вовлечен в совершение преступления или оговорен соучастником, в установленных судом фактических обстоятельствах дела не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного Пичугину А.М. наказания опровергнуты материалами дела.

Оснований для удовлетворения доводов Паутова В.М. также не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, представленные сторонами. Неполнота судебного следствия в соответствии с законом не является основанием для отмены приговора суда. Ограничение права стороны защиты на представление доказательств с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешались судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил сторонам возможность осуществлять их процессуальные функции.

Таким образом, немотивированные осужденным доводы об односторонности проведенного судебного разбирательства и нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела.

Вопрос о доказанности обвинения, об оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого, их достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, доводы осужденного о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При назначении Паутову В.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены как общественная опасность совершенных преступлений, так и данные, характеризующие его личность.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 06.04.2006 в отношении Паутова В.М. и Пичугина А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.Я. Зыкин

С.Р. Зеленин