Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 50-О06-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 50-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного Алпеева Е.В. на приговор Омского областного суда от 5 мая 2006 года, по которому

Алпеев Е.В., ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Алпееву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Алпеева Е.В. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Гражданский иск Ф. о возмещении материального ущерба - расходов на погребение потерпевшего в сумме ... рублей - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Алпеева, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, прокурора Модестову А.А., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Алпеев признан виновным в том, что совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. и убийство Ф. сопряженное с разбоем. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 20 на 21 января 2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Алпеев оспаривает обоснованность осуждения, считая, что достоверных доказательств его вины не имеется, а приговор основан лишь на его показаниях, в которых он признавал вину, но давал их в результате незаконных методов следствия. Считает, что суд не учел, что на орудии убийства и на других предметах отсутствуют его отпечатки пальцев, сторожа Ф. он не знал и конфликтов у него с ним не было. Считает, что после большого количества выпитых таблеток он не мог совершить убийство. Утверждает, что кровь на изъятых у него ботинках принадлежит ему и попала на обувь, в результате травмы брови.

Считает, что если бы совершил убийство то не стал бы ходить в куртке потерпевшего. Не знал, что куртка принадлежит Ф. Утверждает, что со свидетелями П. и П. никаких разговоров не вел и убийство не совершал.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Алпеева в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Алпееева о необоснованности осуждения опровергаются собранными доказательствами, которые приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный давал подробные показания, о совершении указанных преступлений. В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Алпеев подробно, непротиворечиво и детально описывал обстоятельства убийства и разбойного нападения. При этом, Алпеев показывал о корыстном мотиве, орудии убийства, механизме и локализации причинения телесных повреждений потерпевшему, количестве и качественному составу похищенного имущества.

Данные показания осужденного объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле Ф. следы телесных повреждений, совпадают с показаниями Алпеева; протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждающим показания осужденного в части местонахождения тела потерпевшего. Также показания Алпеева согласуются и с протоколом задержания осужденного, в ходе которого у него были изъяты принадлежащие потерпевшему вещи. Данные показания осужденного в части похищенного имущества совпадают с актом инвентаризации и показаниями свидетелей Б. и Р.

Кроме того, показания Алпеева об обстоятельствах преступления подтверждаются и показаниями свидетелей П., П., П., протоколами осмотра квартир, где была обнаружена часть похищенного Алпеевым имущества.

Приведенные Алпеевым в жалобе доводы о недопустимости его показаний в которых он признавал вину, т.к. давал их под давлением со стороны сотрудников милиции были тщательно проверены судом и обоснованно оценены критически.

Как правильно суд указал в приговоре, Алпееву разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления и заявлений об оказании давления не поступало. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями адвоката и Алпеева, указавшего, что показания даны без какого-либо принуждения и записаны с его слов правильно, Алпеев отрицал обвинение в убийстве, на дополнительном допросе, заявив о частичном признании вины, отказался от дачи показаний, что, свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции и давал показания согласно своему волеизъявлению. На допросе 9 февраля 2006 года, отрицая свою причастность к преступлению, он указывал на ошибочность этих показаний вследствие запамятования им событий той ночи, однако, никаких заявлений об оказании на него давления также не делал.

Кроме того, заявления Алпеева о применении к нему физического и психического насилия являлись предметом прокурорской проверки, не нашли подтверждения, а в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано за отсутствием события преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и П. не имеется, которые не имеют каких-либо оснований для оговора осужденного, а поэтому оспаривание Алпеевым в жалобе достоверности их показаний нельзя признать состоятельным.

Доводы Алпеева о том, что обнаруженная на его ботинках кровь принадлежит ему самому, и следы её возникли в результате травмы брови несостоятельны и опровергаются заключением биологической экспертизы о том, что на ботинках Алпеева обнаружены следы крови, свойственной Ф. и происхождение которой от самого Алпеева исключается. Как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы, эти следы являются брызгами крови, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что нанесение потерпевшему ударов сопровождалось разбрызгиванием крови. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Ссылка Алпеева на то, что его отпечатки пальцев не обнаружены на орудии преступления не опровергает вывода суда о его виновности, основанного на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка Алпеева на отсутствие конфликта с Ф. на то что он сторожа не знал, и не мог совершить убийство, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности, т.к. судом установлено, что Алпеев руководствовался не личными, а корыстными мотивами, совершив разбойное нападение на сторожа и его убийство.

Утверждение Алпеева о том, что он не стал бы носить куртку убитого им Ф. не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, подтвержденный объективными доказательствами.

Действиям Алпеева дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении Алпеева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.В. Зеленина