Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 50-О07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 50-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева А.С., адвокатов Фадина С.В., Поляк Э.Р. на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2006 года, по которому

Визгалов В.В., ранее судимый 25.12.2001 г. Горьковским районным судом Омской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2006 г. Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к наказанию:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в 3 (три) месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2006 г. и окончательно к отбытию назначено 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Соловьёв А.С., ранее судимый 27.04.2001 г. Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.05.2003 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 64, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от 27.04.2001 г. всего 2 года 3 месяца лишения свободы,

осуждён к наказанию:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых Визгалова и Соловьёва ... рублей солидарно в пользу потерпевшего В. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Соловьёва, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Модестовой А.А., судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Визгалов и Соловьёв совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленное убийство С., сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 декабря 2005 года ... в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Соловьёв выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно постановил приговор на показаниях, данных в ходе следствия в результате незаконных методов. В дополнениях, уже не оспаривая приговор "в части содеянного", считает чрезмерно суровым назначенное наказание и просит о его смягчении с учётом наличия явки с повинной, которую просит признать исключительным обстоятельством и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ;

адвокат Поляк Э.Р. в защиту интересов осуждённого Соловьёва просит об отмене приговора. Излагая фактические обстоятельства дела, показания Соловьёва и выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что не доказано наличие у Соловьёва умысла на убийство и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ он должен быть оправдан, а его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ;

адвокат Фадин С.В. в защиту интересов осуждённого Визгалова просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя фактические обстоятельства дела, показания осуждённых считает, что не добыто доказательств умысла на убийство потерпевшей. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены анализ и изложение показаний Визгалова и Соловьёва, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Не дал суд оценки заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. в совокупности с показаниями осуждённых о механизме причинения телесных повреждений. Указывает на то, что из приговора неясно, какие обстоятельства признаны смягчающими и отягчающими.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Соловьёва и Визгалова в преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самих осуждённых о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего В. и допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Визгалова и Соловьёва за убийство группой лиц, сопряжённое с разбоем, по существу аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они были исследованы и оценены судом в приговоре.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, т.к. они опровергаются показаниями осуждённых в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, где Визгалов показал, что обхватил рукой, согнутой в локтевом суставе, шею С., а Соловьёв практически одновременно с его действиями, нанёс потерпевшей удар рукой в лицо и стал держать её за руки. Соловьёв фактически подтвердил показания другого соучастника, уточнив, что нанёс удар в лицо С. и держал руки потерпевшей по просьбе Визгалова, практически до тех пор, пока она перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. Таким образом, отрицая наличие у них умысла на лишение жизни потерпевшей, осуждённые изобличали друг друга в своих показаниях, описывая действия, направленные на причинение смерти С.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей противоречат установленным судом обстоятельствам дела и фактическим действиям Соловьёва и Визгалова, которые будучи застигнутыми потерпевшей на месте совершения хищения её имущества, опознавшей Визгалова и попытавшейся препятствовать указанным лицам, предприняли целенаправленные и последовательные меры к лишению её жизни и завладению принадлежащего С. имущества. Показания осуждённых в части способа убийства потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти С.

Показания осуждённых по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с другими представленными суду доказательствами и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, исследовании их в судебном заседании не допускалось, доводы осуждённого Соловьёва о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в т.ч. и со ссылкой на незаконные методы следствия, противоречат материалам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства надлежаще и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённых, а также все обстоятельства дела, предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчении наказания коллегия не усматривает

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении Визгалова В.В. и Соловьёва А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.