Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 50-О06-31 Суд изменил приговор в части порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени участия каждого из осужденных в преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 50-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н., кассационные жалобы потерпевшей С. осужденного Будкова А.Н. на приговор Омского областного суда от 6 июля 2006 года, по которому

Будков А.Н., ранее судимый:

23.04.2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.11.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 29.11.2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к вновь назначенному наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 4 ноября 2002 года и окончательно Будкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Завильский В.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к наказанию в Виде лишения свободы на срок 14 лет. Дело в отношении Завильского В.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ. Постановлено взыскать с Будкова А.Н. и Завильского В.А. солидарно в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Гражданский иск С. к Будкову А.Н. и Завильскому В.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В., поддержавшую представление и возражавшую против доводов осужденного Будкова, объяснения осужденного Будкова, поддержавшего жалобу и представление в части просьбы об отмене приговора, но не по доводам гособвинителя, возражения осужденного Завильского на представление, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Будков и Завильский совершили убийство потерпевшей С. группой лиц. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 сентября 2005 года в вечернее время.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на необоснованное исключение квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", так как потерпевшей причинены множественные телесные повреждения обширной локализации, различными предметами, что свидетельствует об изощренности способа убийства. Ножевые ранения нанесены, когда С. была в сознании и пыталась обороняться. Действия осужденных по "разбиванию стульев" на голове потерпевшей носили фактически характер глумления".

По мнению гособвинителя, с учетом жестокости преступления, того, что Будков ранее судим за тяжкое причинение вреда здоровью, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не соответствует опасности личности осужденных и общественной опасности содеянного.

Потерпевшая С. просит о пересмотре приговора, считая, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Осужденный Будков в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора, считает его жестоким. Отрицает умысел на убийство С., ссылается на то, что находился под морально-психологическим давлением Завильского. Считает недоказанным, что он наносил потерпевшей удары ножом, утверждает, что свои показания о том, что "порезал" потерпевшую дал под давлением следователя, без адвоката и их нельзя принимать во внимание, а Завильский его в этой части оговаривает. Считает себя причастным лишь к нанесению побоев С., отрицая нанесение ударов ножкой стула. Обвинение не представило бесспорных доказательств его вины в убийстве, считает, что необоснованно признан соисполнителем убийства. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и подлежит отмене, в то же время Будков просит о переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного Будкова А.Н., полагая его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах дела и о том, что они в ходе ссоры совместно нанесли С. удары ножом, стулом, руками и ногами по телу и в область головы и шеи, протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, объективно подтверждающих показания осужденных о механизме нанесения телесных повреждений, показаниями свидетелей М. о том, что на брюках Будкова 21 сентября видела брызги крови и осужденные ей сообщили, что вдвоем убили девушку, которую она знает, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы Будкова об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что он нанес ей значительно меньшее количество телесных повреждений, аналогичные его доводам, которые он выдвигал в судебном заседании. Эти доводы Будкова тщательно исследованы в судебном заседании, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным доказательствам, в частности, выводам экспертных исследований и показаниям осужденных и свидетелей. В судебном заседании сам Будков не отрицал факта применения ножа, осужденный Завильский также изобличал Будкова в том, что он порезал шею С.

Суд мотивировал выводы о наличии умысла на убийство с учетом фактических действий осужденных, характер и локализацию телесных повреждений, орудие убийства. Судебная коллегия, Соглашаясь с этими выводами суда, считает, что действия осужденных квалифицированы правильно и не усматривает оснований для переквалификации действий Будкова на ст. 119 УК РФ о чем осужденный просит в жалобе. В приговоре, вопреки утверждению Будкова, нет ссылки на недопустимые доказательства. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационном представлении о необоснованности исключения квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью", судебная коллегия не может признать обоснованными.

По смыслу закона особая жестокость связывается не только с количеством причиненных телесных повреждений, но и с умыслом виновного на причинение особых мучений и страданий потерпевшему. По данному делу судом обоснованно установлено, что причинение большого количества телесных повреждений было направлено именно на лишение С. жизни, а не на причинение ей особых мучений и страданий, поэтому суд обоснованно исключил квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью".

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены приговора ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, о чем просят гособвинитель и потерпевшая.

Все обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности осужденных, на которые имеется ссылка в представлении, судом учтены. Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок в пределах санкции закона, по которому они осуждены, не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для его смягчения коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части порядка взыскания компенсации морального вреда, так как он подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени участия каждого из осужденных в преступлении и определяет его в равных долях по ... рублей с каждого из осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении Будкова А.Н. и Завильского В.А. изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой и взыскать с осужденных Будкова А.Н. и Завильского В.А. в пользу потерпевшей С. по ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н., кассационные жалобы потерпевшей С. осужденного Будкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линской

Судьи

Т.А. Ермолаева

В.П. Боровиков