Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 50-О06-37 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 50-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Ларченко В.Г., Макарова М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Соколова А.С., на приговор Омского областного суда от 20 февраля 2006 года, которым

Ларченко В.Г.,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ларченко В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров М.А., судимый:

- 22 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет,

по ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Макарову М.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Макарова М.А., по приговору от 22 декабря 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2004 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено Макарову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ларченко В.Г. и Макарова М.А., мнение прокурора Костюченко В.В., кассационное представление государственного обвинителя не поддержавшего, полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ларченко и Макаров совершили разбой, то есть нападение на Б. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Ларченко при пособничестве Макарова совершил убийство Б. сопряженное с разбоем. Ларченко похитил личный важный документ на имя Б. совершил угон его автомобиля, покушался на грабеж имущества Б. Макаров совершил угрозу убийством А.

Преступления совершены 13 августа 2005 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларченко, считает, что его действия связанные с разбойным нападением на Б. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Полагает, что его действия связанные с попыткой завладеть магнитолой из автомобиля потерпевшего следует расценивать как покушение на кражу, поскольку не считает А. посторонним лицом. Не оспаривая приговор в другой его части просит внести в приговор изменения в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами.

В кассационных жалобах осужденный Макаров утверждает, что преступлений не совершал. Во время совершения Ларченко преступлений он спал. Ларченко оговорил его на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных методов ведения следствия. Также полагает, что оговаривает его и свидетель М., утверждая, что слышал, как он и Ларченко договаривались убить Б. и похитить его имущество. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей А. свидетелей допрошенных в судебном заседании. Утверждает, что А. реально не опасалась за свою жизнь, имела возможность убежать от них, но не воспользовалась ею. Считает, что кровь на его одежде могла произойти от него самого. Ссылается на нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения во время происшедшего, просит учесть это при принятии решения по делу. В кассационной жалобе просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение. В дополнении к кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов А.С., считает, что суд не обосновал доказательствами выводы о признании Ларченко виновным в покушении на открытое хищение автомагнитолы, не привел обстоятельств, не позволивших Ларченко довести преступление до конца. Просит приговор в части осуждения Ларченко по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на прежнюю условную судимость Макарова, фактически признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова рецидив преступлений. На этом основании государственный обвинитель просит приговор в отношении Макарова изменить. Исключить из приговора ссылку на предыдущую судимость Макарова, смягчить назначенное Макарову наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Соколов А.С. и потерпевшая А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ларченко и Макарова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Ларченко и Макарова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ларченко и Макарова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Ларченко оснований к самооговору и оговору Макарова в показаниях, признанных судом правдивыми.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения Ларченко о том, что он первоначально не говорил следствию об участии Макарова в преступлениях, так как не хотел, чтобы того привлекали к уголовной ответственности, но затем решил дать правдивые показания.

Из показаний в суде свидетеля М. брата осужденного, усматривается, что осужденные Ларченко и Макаров в его присутствии договорились убить Б. и забрать у него деньги.

Потерпевшая А. пояснила, что Ларченко в ее присутствии нанес удар топором по голове Б. При этом Макаров требовал, чтобы Ларченко убил и ее. В дальнейшем, когда Ларченко управлял автомашиной, принадлежавшей Б., Макаров угрожал ей убийством и эту угрозу она воспринимала реально. Ларченко пытался выдернуть магнитолу из автомашины, но ему это не удалось.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетеля А. чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом признаны правдивыми показания А. о том, что первоначально на предварительном следствии она не говорила, что была очевидцем убийства Б., поскольку боялась Ларченко и Макарова.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Г., которая слышала как Ларченко предлагал Макарову убить Б. для того, чтобы забрать у него деньги и тот согласился. Они уходили из дома, а когда вернулись, привели с собой девушку по имени Л. На одежде каждого из них была кровь. Ларченко сказал, что убил Б., забрал деньги и удостоверение сотрудника милиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшей А. и допрошенными в судебном заседании свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ларченко и Макаровым в свою защиту, в том числе, о непричастности Макарова к разбойному нападению на Б. и причинению ему смерти и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

В том числе доводы Макарова о непричастности к преступлениям, о том, что во время убийства потерпевшего он спал в другой комнате, помимо показаний осужденного Ларченко, признанных судом правдивыми в части, опровергаются показаниями свидетелей М., А., Г. и других, полно и правильно приведенными в приговоре, данными судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что на одежде Макарова (кофте, трико) обнаружены следы крови, которые по механизму образования могут быть условно подразделены на следующие группы. На кофте: а) брызги крови от размахивания окровавленным предметом. В момент формирования этих следов Макаров располагался в пределах их досягаемости передней поверхностью туловища к источнику формирования брызг; б) пятна крови, установить механизм образования которых не представился возможным. На трико: капли крови с подтеками, отходящими от них книзу. В момент формирования этих следов Макаров располагался передней поверхностью к источнику капель, в вертикальном положении.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что кровь, обнаруженная на одежде Макарова может принадлежать ему самому опровергаются содержащимися в деле данными о том, что у Макарова телесных повреждений не имелось, на момент происшедшего у него отсутствовали источники открытого кровотечения.

Доводы кассационных жалоб о том, что Макаров не угрожал убийством А., опровергаются показаниями последней о том, что Макаров требовал, чтобы Ларченко убил и ее - А. в дальнейшем Макаров говорил А., что с ней будет то же, что и с Б. С учетом того, что Б. был убит на глазах А., суд обоснованно признал правдивыми ее показания о том, что она реально опасалась за свою жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд не обосновал в приговоре доказательствами выводы о признании Ларченко виновным в покушении на открытое хищение автомагнитолы, не привел обстоятельств, не позволивших Ларченко довести преступление до конца.

Из показаний осужденных Ларченко и Макарова усматривается, что Ларченко настойчиво пытался вырвать автомагнитолу из места ее крепления в автомобиле, но это ему не удалось, несмотря на прилагаемые усилия. Свидетель А. пояснила также, что Ларченко пытался вытащить автомагнитолу из места ее крепления в ее присутствии, но не смог этого добиться.

В обоснование вины Ларченко в покушении на открытое хищение автомагнитолы, помимо перечисленных доказательств, суд обоснованно сослался на протокол осмотра автомашины потерпевшего, из которого следует, что автомагнитола была частично вырвана из места крепления, но не до конца.

Присутствие на месте происшествия А. не являвшейся участником преступления, свидетельствует об открытом характере действий Ларченко, направленных на хищение магнитолы.

Из показаний самих осужденных, а также свидетеля А., усматривается, что автомагнитолу Ларченко не смог вырвать из места крепления, в виду прочности крепления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ларченко покушался на грабеж, который не смог довести до конца по обстоятельствам от него независящим.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на добровольный отказ Ларченко от хищения автомагнитолы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда о вменяемости Ларченко и Макарова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарных комплексных судебных нарколого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ларченко и Макаровым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Ларченко и Макарову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Из дела видно, что исследуя личность Макарова, суд указал в приговоре, что он судим за преступление средней тяжести, преступление по данному делу совершил в период испытательного срока.

Судом не установлено и не указано в приговоре о признании в качестве отягчающего наказание Макарова обстоятельства рецидива преступлений.

При таких данных, ссылки в кассационном представлении на необходимость исключения из приговора "фактического" указания на рецидив преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание Макарова и необходимости в связи с этим смягчить назначенное Макарову наказание признаются судебной коллегией необоснованными.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ларченко и Макарова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 20 февраля 2006 года в отношении Ларченко В.Г. и Макарова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ларченко В.Г., Макарова М.А., кассационное представление государственного обвинителя Соколова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.