Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 50-О06-38 Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного нет, поскольку его виновность в совершении убийства из личных неприязненных отношений с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 50-О06-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Деренюка С.В., на приговор Омского областного суда от 18 июля 2006 года, которым

Деренюк С.В., судимый:

- 2 сентября 2004 года по ст. 335 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, отбыл наказание 2 марта 2005 года;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 16 лет,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Деренюку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Деренюка С.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Деренюк признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 8 января 2006 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Деренюк виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах Деренюк не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, в том числе на причинение ему при этом особых мучений и страданий. Считает, что показания свидетеля К. о проявлении им особой жестокости в ходе убийства потерпевшего не подтверждены другими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей Д. и В. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям перечисленных свидетелей. Полагает, что по делу необходимо было провести следственный эксперимент и очные ставки между свидетелями. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по причинению смерти К. на менее тяжкий закон, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов А.С., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Деренюка в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Деренюка в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Деренюка, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Деренюка на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту.

Вина Деренюка в убийстве потерпевшего К. с особой жестокостью, подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего К., Д., В., полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

Наряду с другими обстоятельствами, связанными с причинением Деренюком смерти потерпевшему, свидетель К. пояснила, что Деренюк бросал в потерпевшего нож, втыкая таким образом нож ему в тело, наносил потерпевшему удары табуретом по голове, прыгал у него на груди.

Эти показания свидетеля К. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных медицинской и биологической экспертиз, в том числе об обнаружении на месте происшествия сломанного табурета со следами крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, о наличии у К. травмы груди с множественными двусторонними конструкционными переломами ребер и локальным переломом тела грудины.

Умалчивание свидетелями Д. и В. о ряде действий осужденного по причинению смерти потерпевшему они объяснили нахождением их в момент происшедшего в сильной степени опьянения, и запамятованием в связи с этим некоторых деталей совершенного преступления. Учтено судом также и то, что указанные свидетели являются близкими родственниками осужденного в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору Деренюка, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Деренюком в свою защиту, в том числе, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и причинении ему особых мучений и страданий, о том, что К. сам спровоцировал конфликт, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не проведение в ходе предварительного следствия следственного эксперимента и очных ставок не повлияло на указанные выводы суда.

По смыслу закона решение о проведении либо не проведении отдельных следственных действий принимается следователем с учетом имеющихся материалов дела.

Таким образом, судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Деренюком преступления, прийти к правильному выводу о виновности Деренюка в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о совершении Деренюком убийства потерпевшего с особой жестокостью.

Мотив совершенного Деренюком преступления также установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Деренюку наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Имеющиеся в деле письменные признания Деренюка, названные им явкой с повинной (т. 1 л.д. 53), таковой не являются и потому обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Деренюка.

Деренюк не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Он был задержан на месте преступления, где был обнаружен труп погибшего и получены доказательства, изобличающие Деренюка (показания свидетелей-очевидцев). Деренюк заведомо знал о своем разоблачении и на предварительном следствии лишь подтвердил выдвинутое против него обвинение под тяжестью имеющихся против него улик.

Частичное признание Деренюком вины в содеянном учтено судом при назначении ему наказания.

Назначенное Деренюку наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Деренюка оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 18 июля 2006 года в отношении Деренюка С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Деренюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.