Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 50-О06-40СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 50-О06-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Шишкина Е.А., Алехина А.С., Алехина С.С. и Пученко И.М. на приговор Омского областного суда от 22 марта 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Алехин С.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Алехин А.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

Пученко И.М.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шишкин Е.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Журавлев А.Ю., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Шишкина Е.А., Алехина С.С., Алехина А.С. и Пученко И.М., поддержавших свои кассационные жалобы, выступление адвоката Бурлаковой Р.Б. в защиту осужденного Шишкина Е.А., просившей кассационную жалобу осужденного Шишкина Е.А. удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Журавлев А.Ю. и Шишкин Е.А.. признаны виновными в том, что 10 мая 2005 года, в период времени с 0 до 7 часов утра в доме ... совместно избили потерпевшего Д., нанеся ему руками и ногами множественные удары по голове и другим частям тела. После чего Журавлев взял руками за голову Д. и не менее 6 раз ударил его головой о спинку кровати и не менее 5 раз ударил колюще-режущим предметом по шее и левой кисти. В результате Д. были причинены различные телесные повреждения, а также открытая черепно-мозговая травма с повреждением мозга, переломами костей черепа и носа, от которой он скончался на месте происшествия. Мотивом избиения потерпевшего, в результате которого наступила его смерть, у Журавлева явилась личная неприязнь к нему, а у Шишкина - неприязнь из-за ложно понятого чувства товарищества.

Алехин А.С., Алехин С.С. и Пученко И.М. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что в указанное время и в указанном месте, действуя совместно, из неприязни из-за ложно понятого чувства товарищества, нанесли Г. множественные удары (Алехин А.С. и Пученко И.М. нанесли потерпевшему множественные, не менее двух ударов, каждый обломком кирпича по голове, шее и груди, а Алехин С.С. нанес потерпевшему множественные, не менее двух ударов, полимерной трубкой по голове, шее и груди. В результате потерпевшему Г. были причинены различные телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, переломами костей черепа и нижней челюсти, от которой он скончался на месте происшествия.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей они осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, за убийство, совершенное группой лиц.

Осужденный Шишкин Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить в отношении него уголовное преследование. Он указывает, что не причастен к убийству потерпевшего Д. и его вина в совершении данного преступления не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что его заявление о явке с повинной, которое оглашалось в судебном заседании, было получено в результате применения недозволенных методов расследования (под принуждением), поэтому является недопустимым доказательством; при допросе свидетеля Ж. был нарушен закон, поскольку ему задавались наводящие вопросы; показания свидетеля Ж. являются лживыми, надуманными и противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании; время совершения преступления, указанное в приговоре суда, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевших Г. и Д. от присяжных заседателей судья скрыл то обстоятельство, что подсудимый Журавлев А.Ю. был комиссован из Вооруженных Сил "по причине психологического расстройства", а эксперт-психолог не вправе был давать заключение в отношении Журавлева А.Ю., не направив его на стационарное обследование; в силу этого осужденный Шишкин считает показания осужденного Журавлева, которые исследовались в судебном заседании, недопустимыми доказательствами; судом было нарушено его (Шишкина) право на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку его не ознакомили с рукописной копией протокола и самим рукописным протоколом, а в полученной им копии протокола, напечатанной с помощью технических средств, отсутствует один лист; о поданной им (Шишкиным) кассационной жалобе другие осужденные извещены не были.

Осужденные Алехин А.С., Алехин С.С. и Пученко И.М. в кассационных жалобах и дополнениях к ним просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В жалобах они указывают, что вина каждого из них в инкриминированном им преступлении не доказана; какого-либо отношения к убийству потерпевшего Д., совершенного Шишкиным и Журавлевым, они не имеют, поэтому органами предварительного следствия было принято ошибочное решение о расследовании двух разных преступлений (убийства Д. и убийства Г.) в одном производстве по одному уголовному делу, что создало у присяжных заседателей впечатление "двойного убийства" и повлияло на вынесение объективного вердикта. По их мнению уголовные дела по фактам двух убийств должны быть расследованы органами следствия и рассмотрены в суде раздельно. Они полагают, что постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство должно быть вынесено не следователем, что имело место по данному делу, а прокурором. Осужденные в жалобах также обращают внимание на то, что каждому из них не был вручен лист N 56 протокола судебного заседания, где должны быть зафиксированы показания Журавлева А.Ю.

Кроме того, осужденный Алехин С.С. в жалобе указывает, что доказательства по данному делу были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона; суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей М. и И., чьи показания могли бы иметь существенное значение для решения вопроса о его виновности или невиновности в совершении преступления; заявление о явке с повинной Журавлева, которое исследовалось в судебном заседании, было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Алехина А.С., Алехина С.С. и Пученко И.М. государственный обвинитель Савин С.В. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном.

Действия осужденных Шишкина Е.А., Алехина А.С., Алехина С.С. и Пученко И.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шишкина Е.А., в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к преступлениям, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих их виновность, о противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств - не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимого согласно ст.ст. 334 ч. 1, 339 УПК РФ относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Время совершения преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления и является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается вопроса о психическом состоянии Журавлева А.Ю., на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного Шишкина Е.А., то этот вопрос также не относится к компетенции присяжных заседателей.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 299 УПК РФ, то есть, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Все остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта присяжных заседателей председательствующим в судебном заседании исследовались вопросы о психическом состоянии осужденных, в связи с чем оглашались имеющиеся в деле заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Шишкина, Журавлева, Пученко, Алехина А. и Алехина С. При этом каких-либо вопросов относительно психического состояния подсудимых у сторон не возникло и ходатайств по этому поводу заявлено не было.

Таким образом судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле заключениям судебно-психиатрических экспертиз и обоснованно сделан вывод о вменяемости осужденных.

Доводы кассационной жалобы Шишкина о том, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания - не основаны на материалах уголовного дела, из которого следует, что копия протокола судебного заседания ему была вручена. Недостающий лист протокола, ему также был направлен и вручен в соответствии с его заявлением.

Доводы Шишкина о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен в рукописном виде - неосновательны.

Согласно ст. 259 ч. 2 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Из материалов уголовного дела видно что протокол судебного заседания изготовлен с использованием компьютера, а его копия осужденным, в том числе и Шишкину Е.А., была вручена, о чем в деле имеются росписи осужденных.

Доводы жалоб осужденных Пученко И.М., Алехина С.С. и Алехина А.С. о том, что им не был вручен лист протокола N 56 - опровергаются материалами уголовного дела, в котором имеются их расписки о том, что копии протокола им вручены в полном объеме на 86 листах (т. 5 л.д. 205-208).

При этом каких-либо заявлений по поводу неполноты врученных им копий протокола судебного заседания они не делали, и в суд первой инстанции с ходатайствами о направлении им недостающих листов протокола судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах права осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб Шишкина Е.А. и Алехина С.С. о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашались заявления о явке с повинной Шишкина и Журавлева, которые является недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что заявления о явках с повинной Шишкина Е.А. и Журавлева А.Ю. по ходатайству стороны защиты судьей были признаны недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 53) и, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательстве в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шишкина, участниками судебного разбирательства свидетелю Журавлеву наводящих вопросов не задавалось, и сторонами каких-либо замечаний и заявлений по этому поводу не делалось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алехина С.С. о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей М. и И., чьи показания могли бы иметь существенное значение для решения вопроса о его виновности или невиновности, неосновательны.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель И. по ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля М. сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что органами следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся расследования в одном производстве двух преступлений: убийств потерпевших Д. и Г., необоснованны.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, оба убийства осужденными совершены в одно и то же время, в одном и том же месте. Обстоятельства убийства, в том числе и мотивы преступления, тесно связаны между собой. Уголовное дело было возбуждено по факту убийства двух лиц (потерпевших Д. и Г.), трупы которых были обнаружены в доме ...

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно расследовано и рассмотрено судом в одном производстве.

То обстоятельство, что Журавлев и Шишкин убили одного потерпевшего (Д.), а Алехины и Пучнков убили второго потерпевшего (Г.), не препятствовало расследованию дела и его рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей в одном производстве.

В материалах уголовного дела имеется мотивированное постановление следователя от 19 января 2006 г. о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых в отдельное производство (т. 4 л.д. 331).

Доводы кассационных жалоб о том, что в соответствии со ст. 153 ч. 3 УПК РФ такое постановление должно быть вынесено надзирающим прокурором - неосновательны, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона регламентирует порядок соединения уголовных дел.

В данном случае, решая вопрос о возможности или невозможности выделения уголовного дела, следователь руководствовался положениями ст. 217 ч. 5 УПК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Пученко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые отказались от суда с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы Шишкина о том, что о поданной им (Шишкиным) кассационной жалобе другие осужденные извещены не были, - неосновательны, поскольку, как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма, копии кассационных жалоб Шишкина судьей направлялись на имя начальника ИЗ ... и ИЗ ... для вручения осужденным Алехину С.С., Журавлеву А.Ю., Пученко И.М. и Алехину С.А. (т. 5 л.д. 198).

Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается Шишкин в кассационной жалобе, не является нарушением его прав, в том числе и права на защиту.

Наказание осужденным Пученко И.М., Алехину А.С., Алехину С.С., Шишкину Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 22 марта 2006 г. в отношении Алехина А.С., Алехина С.С., Пученко И.М. и Шишкина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.