Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 50-О06-41 Суд изменил приговор и снизил назначенное наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 50-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Соколова А.С., кассационные жалобы осужденного Омарова Р.Н. и адвоката Мезенина В.А. на приговор Омского областного суда от 25 июля 2006 года, по которому

Омаров Р.Н., судимый

12 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июля 2004 года на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 17 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Шулицкий В.П.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову АА., поддержавшую представление и возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Омаров и Шулицкий признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и его убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 февраля 2006 года ...

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из описательно - мотивировочной части приговора выводов суда, касающихся неправомерности применения явок с повинной осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и снижении осужденным наказания с применением ст. 62 УК РФ

Адвокат Мезенин в защиту интересов Шулицкого просит исключить из обвинения деяния, предусмотренные ст. 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, квалифицировать действие Шулицкого по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Дополнительно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ с учетом его роли в содеянном и применить ст. 64 УК РФ. Считает, что действия Омарова по применению палки - это эксцесс исполнителя, за который Шулицкий не может нести ответственность. Предварительного сговора на убийство не было. Ссылается на то, что водитель сам остановил машину, что свидетельствует о нежелании Шулицкого нападать на водителя. Считает, что Шулицкий принял участие в преступлении в силу особенностей психического состояния. Не согласен с решением в части гражданского иска потерпевшей, в том числе и солидарным взыскании компенсации морального вреда.

Осужденный Омаров просит о снижении наказания, т.к. оно является слишком суровым. Ссылается на то, что суд не принял во внимание явку с повинной, отрицает сговор на убийство водителя, оспаривает обстоятельства поджога автомашины, размер ущерба. Излагает в жалобе фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с задержанием и дачей им явки с повинной.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Омарова и Шулицкого в разбойном нападении и убийстве потерпевшего ... при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями в судебном заседании самих осужденных Омарова и Шулицкого об обстоятельствах, при которых они решили совершить ограбление водителя такси, в процессе следования нанесли ему удары доской, огнетушителем и ногами по голове, забрали деньги, на автомашине направились в сторону ..., а когда заглох двигатель, то машину сожгли, вырвав магнитолу из автомашины и забрав и сотовый телефон потерпевшего, показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, протоколом проверки показаний осужденного Шулицкого на месте преступления, где он также дал развернутые показания об обстоятельствах нападения на водителя такси, выводами судебно-медицинской экспертизы, которые объективно подтверждают показания осужденных о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и орудии убийства, показаниями допрошенных по делу свидетелей Р. и С., которые задержали Омарова и Шулицкого, протоколом выемки предметов обнаруженных у Омарова и Шулицкого, протоколом осмотра места происшествия,

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для вывода о доказанности вины осужденных.

Из данных в ходе предварительного расследования явок с повинной Омарова и Шулицкого следует, что они договорились о совершении разбойного нападения на таксиста и подробно показали об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что Омаров и Шулицкий договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, оба наносили ему удары по голове обутыми ногами, а Омаров и палкой. Шулицкий также взял огнетушитель, передал его Омарову, и тот также нанес удары по голове огнетушителем потерпевшему.

Как следует из показаний Омарова, первоначальный удар палкой, который он нанес водителю, был оговорен заранее, а затем уже после этого удара Шулицкий должен был помочь ему в избиении водителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий осужденных, в связи с чем действия их правильно расценены судом как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем группой лиц.

Приведенные доказательства опровергают доводы защиты о необоснованности осуждения Шулицкого по данным статьям уголовного закона.

Действия осужденных квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. В приговоре суда приведены мотивированные суждения в части квалификации действий осужденных как разбойного нападения и убийства при отягчающих обстоятельствах. Мотивированы судом и выводы о наличии у осужденных умысла на убийство.

Оснований для квалификации действий Шулицкого с применением ст. 33 УК РФ коллегия не усматривает, поскольку, как установлено судом, он принимал участие в осуществлении объективной стороны преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку поджог автомобиля был совершен осужденными в безлюдном месте и не представлял опасности для окружающих.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно с учетом всех обстоятельств дела. Что касается компенсации морального вреда, то вопреки утверждению в жалобе адвоката, взыскание его произведено в долевом, а не солидарном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться доводами кассационного представления о том, что суд должен был учесть явку с повинной осужденных в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сослался на нее в приговоре как на одно из доказательств вины осужденных, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить наказание осужденным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 25 июля 2006 года в отношении Омарова Р.Н. и Шулицкого В.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о невозможности признания явок с повинной Омарова и Шулицкого обстоятельством смягчающим наказание, признав их смягчающим обстоятельством. Снизить назначенное Омарову наказание в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 8 лет без штрафа.

Снизить назначенное Шулицкому наказание в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - до 14 лет 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Шулицкого и Омарова со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить каждому из них 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить наказание путем частичного сложения Омарову Р.Н. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Шулицкому В.М. - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Омарова Р.Н. и адвоката Мезенина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.