Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 50-О06-45 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 50-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Солодько А.С. и Калинина Ю.А. на приговор Омского областного суда от 1 августа 2006 года, по которому

Калинин Ю.А.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солодько А.С., ранее судимый:

06.11.1992 г. Ленинским р/с г. Омска по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.12.1992 г. Ленинским р/с г. Омска по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

24.11.1995 г. Советским р/с г. Омска по ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущим приговорам - окончательно на 8 лет лишения свободы,

освободившийся 27.03.2003 г. по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию на срок:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 17 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 12 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно Солодько А.С. к отбытию назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Солодько А.С. и Калинина Ю.А. солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Солодько А.С. в пользу О. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ... рублей.

Взыскать с Солодько А.С. в пользу О. ... рублей в возмещение затрат понесенных в связи с погребением сына.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Солодько и Калинина, просивших об отмене приговора, адвоката Сачковского А.И., просившего об отмене приговора, возражения прокурора Модестовой А.А., судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Калинин и Солодько совершили разбойное нападение на О. по предварительному сговору, в ходе которого Солодько причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме этого Солодько совершил убийство О., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре 29 сентября 2005 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Солодько просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях, подробно анализируя фактические обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства, считает, что суд необоснованно посчитал наиболее достоверными показания Калинина и не принял во внимание, что он (Солодько) добровольно явился в прокуратуру и рассказал об обстоятельствах знакомства с О.

Ссылается на отсутствие доказательств умысла на убийство О.

По мнению Солодько в нарушение ч. 3 ст. 380 УПК РФ суд не указал, почему принял во внимание одни показания Калинина, К. и Б. и отверг другие, в то время, как они содержат противоречия, а сам Калинин менял показания неоднократно.

Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы объектов волокнистой природы. Ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия и на обвинительный уклон в отношении него.

Осужденный Калинин оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, отрицает факт совершения разбоя (или грабежа) в отношении О. и просит о переквалификации его действий.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В то же время из п.п. 1-3 ст. 380 УПК РФ следует, что судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По данному делу эти требования закона надлежаще не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Солодько и Калинина в содеянном суд сослался на показания самих подсудимых свидетелей, протокол осмотра места происшествия. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки показаний осужденных в приговоре не приведено.

Как следует из приговора "при анализе показаний подсудимых суд установил, что каждый из них напрямую не уличает соучастника в убийстве О., но завуалированно указывает на возможную причастность другого в этом преступлении" (см. л. 6 приговора).

Приводя в приговоре показания Калинина в качестве доказательства вины осужденных, суд сослался и на его показания на предварительном следствии, где тот "даже утверждал, что видел Солодько, склонившимся над шеей потерпевшего"

Суд счел, что наиболее достоверно обстоятельства преступлений были изложены Калининым, однако, не указал, по каким основаниям пришел к такому выводу не проанализировал в приговоре всех его показаний и имеющихся в них противоречий.

Между тем, как следует из оглашенных (в связи с противоречиями) показаний Калинина (т. 1 л.д. 67-74, 86-87, 191-193, т. 2 л.д. 131-134), в его показаниях, действительно содержатся противоречия, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, в судебном заседании Калинин заявил о применении к нему незаконных методов со стороны органов предварительного следствия, показал, что сотрудники милиции заставили его говорить о том, что Солодько душил О., следователь угрожал, что его девушку (К.) посадят в тюрьму и он слышал, как ее избивали, и она сильно кричала.

Свидетель К., на чьи показания суд сослался в приговоре, также показала, что показания на следствии дала в результате применения к ней насилия со стороны работников правоохранительных органов, т.к. сотрудники милиции ее избивали.

О давлении со стороны сотрудников милиции показал в суде и свидетель Б., заявивший, что был задержан почти на сутки, протокол допроса не читал.

Однако, доводы Калинина и свидетелей К. и Б. о незаконных методах предварительного следствия не проверялись и никакой оценки в приговоре не получили в нарушение ст.ст. 75 и 88 УПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 380 УПК РФ суд в приговоре не указал, почему принял за основу одни показания вышеуказанных лиц и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем считает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо надлежаще выполнить требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

При новом рассмотрении дела подлежат тщательному исследованию и оценке и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных.

Оснований для изменения меры пресечения Калинину и Солодько, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 1 августа 2006 года в отношении Калинина Ю.А. и Солодько А.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Солодько и Калинину оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.