Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 50-О06-46СП Оснований для отмены обвинительного приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 50-О06-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Уварова Ю.Н. и Гусака Д.В. на приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 21.08.2006, по которому

Уваров Ю.Н., судимый

- 15.01.1990 по ст.ст. 102 п.п. "е", "в", 40, 41 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующим присоединением по ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ наказаний по погашенным на момент совершения преступления 01.11.2005 приговорам, освобожденный 31.10.2001 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,

- 18.06.2004 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18.09.2004 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

осужден по:

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Гусак Д.В., судимый

16.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29.09.2003 по отбытии срока наказания,

осужден по

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденных солидарно ... рублей в пользу В. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Гусака Д.В., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение судьей единолично, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Уваров Ю.Н. и Гусак Д.В. осуждены за разбой с применением опасного для жизни или здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Гусак Д.В. - с применением используемого в качестве оружия предмета, и за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 01.11.2005 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусак Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Жалуется на то, что в ходе расследования дела адвокаты часто менялись, а в суде ему не было предоставлено право на свидание с защитником Лопуховым А.А.

Он не был ознакомлен с особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, а понять все права, зачитанные судьей, было невозможно.

До рассмотрения дела в прессе был опубликован материал о нем.

В постановлении от 23.05.2006 не отражено, что им заявлялись ходатайства об оказанном на него давлении и ложности его показаний, оспаривает свои показания на следствии и протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что судья отказал в исключении этого протокола из числа доказательств.

В первый день судебного заседания прокурор и потерпевший сидели за одним столом и поддерживали друг друга, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель высказываниями показывала заинтересованность в пользу обвинения, а также благополучного выбора присяжных.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель затронула процедуру ведения следствия, заявив, что расследованием установлено совершение преступлений подсудимыми. Кроме того, она представила противоречивые доказательства.

Свидетель М. характеризовал личность Уварова Ю.Н. вопреки требованиям закона, а Уваров Ю.Н. сообщил присяжным о своей судимости и ложно охарактеризовал его.

Государственный обвинитель, потерпевший и Уваров Ю.Н. в прениях нарушали закон, а на его выступление судья разъяснил, что оглашенные показания допустимые, хотя ранее защита признала их недопустимыми.

Суд, не доказав роли каждого, вменил им одинаковые статьи, не обосновал вывод о наличии предварительного сговора.

Осужденный Уваров Ю.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение судьей единолично. Считает вердикт незаконным, приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что на одном из заседаний не присутствовал присяжный заседатель, свидетель М. сообщил присяжным о его судимости, что могло вызвать у них предубеждение, кроме того, присяжные могли знать о существе дела и обвиняемых из публикации в прессе, однако при формировании коллегии этот вопрос не выяснялся.

Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о детализации звонков между ним и М.

Прокурор во вступительном заявлении сообщила присяжным, что расследованием установлено, что преступление совершено подсудимыми, чем вызвала у присяжных предубеждение, а в прениях сослалась на признанные недопустимыми показания Гусака Д.В.

Отрицая свою вину, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, указывая на их противоречивость, дает им оценку, оспаривает вмененные ему фактические обстоятельства.

Государственный обвинитель Покидова И.Н. возражает на жалобы осужденных, приводя доводы в их опровержение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Данное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого Уварова Ю.Н. при возражении обвиняемого Гусака Д.В. в соответствии с частью 2 ст. 325 УПК РФ.

Как в ходе предварительного слушания дела, так и при рассмотрении его по существу, Гусаку Д.В. разъяснялись особенности этой формы судопроизводства и его права. Как видно из протоколов судебных заседаний, Гусак Д.В. утверждал, что разъяснения ему понятны (т. 4 л.д. 15, 104), что опровергает соответствующие доводы его кассационной жалобы.

Утверждение Гусака Д.В. о нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксировано, что он согласен на защиту его адвокатом Лопуховым А.А., с которым у него уже состоялась беседа (т. 4 л.д. 13). Сведений о том, что подсудимому создавались препятствия для реализации его права на свидания с защитником, в деле не имеется.

Замена защитника, назначенного по требованию следователя или суда, в связи с невозможностью осуществления им своей процессуальной функции, не может быть расценена как нарушение права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 23.05.2006 не усматривается, в нем разрешены предусмотренные законом вопросы, в том числе связанные с составом суда. Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 13-16), стороной защиты в ходе предварительного слушания не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поэтому в постановлении суда указанные вопросы отражены быть не могли.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации. Заявлений об этом от кандидатов в присяжные заседатели не поступило (т. 4 л.д. 117), поэтому доводы осужденных о том, что публикация в газете могла вызвать у присяжных заседателей предубеждение против них, судебная коллегия считает опровергнутыми.

Не желая участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, потерпевший В. доверил эту функцию государственному обвинителю (т. 4 л.д. 105). Обязанность государственного обвинителя согласовывать свою позицию по отводам кандидатам в присяжные заседатели с потерпевшим предусмотрена частью 14 ст. 328 УПК РФ. Таким образом, поведение стороны обвинения, на которое ссылается осужденный Гусак Д.В., соответствует требованиям закона и не может быть признано основанием для признания приговора незаконным. Также государственный обвинитель не высказывала суждений, недопустимых в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Содержание вступительного заявления государственного обвинителя (т. 4 л.д. 127-128) соответствует положениям части 2 ст. 335 УПК РФ и отражает позицию обвинения. Высказанное обвинителем мнение, с учетом данного председательствующим разъяснение в напутственном слове о том, что оно не является доказательством (т. 4 л.д. 89), не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты об исключении ряда протоколов следственных действий из числа доказательств было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей равноправие и состязательность сторон.

Некоторые из доказательств были признаны недопустимыми и они в дальнейшем не представлялись присяжным заседателям. Решение судьи о признании одних доказательств допустимыми, а других нет, является мотивированным и сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывает.

Ходатайство Уварова Ю.Н. и его защитника об истребовании детализации телефонных звонков между ним и М. рассмотрено судом с соблюдением требований закона, постановление об оставлении его без удовлетворения в связи с неотносимостью к существу дела (т. 4 л.д. 127) мотивировано, его обоснованность не вызывает сомнений.

В ходе допроса свидетель М. действительно сказал, что Уваров Ю.Н. был ранее судим. Однако, председательствующий сделал свидетелю замечание, а присяжным заседателям разъяснил, что указанные сведения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (т. 4 л.д. 137-138). Такое же разъяснение было дано председательствующим и в напутственном слове (т. 4 л.д. 89). На основании этого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что указанные сведения могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение против Уварова Ю.Н.

Аналогичную оценку дает судебная коллегия и высказыванию подсудимого Уварова Ю.Н., в котором он сообщил в присутствии присяжных заседателей о том, что он и Гусак Д.В. судимы и охарактеризовал Гусака Д.В. (т. 4 л.д. 182), и которое также стало предметом разъяснений председательствующего судьи.

В прениях сторон государственный обвинитель, как видно из протокола судебного заседания, ссылалась только на допустимые доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, в том числе показания Гусака Д.В., данные им в ходе предварительного расследования дела, протоколы следственных действий. Речь государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ.

В тоже время председательствующий в соответствии с требованиями закона прерывал выступление как потерпевшего, так и подсудимых, когда они ссылались на обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Также обоснованным является разъяснение председательствующего судьи о том, что оглашенные в судебном заседании показания Гусака Д.В. являются допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона.

Неявка запасного присяжного заседателя, имевшая место 20.06.2006, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Вердикт составлен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденного Уварова Ю.Н., касающиеся обоснованности его осуждения, и обоих осужденных, утверждающих о противоречивости доказательств обвинения, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе доказанность деяния, его совершения подсудимыми и их виновность, устанавливаются вердиктом присяжных заседателей, который, по смыслу норм, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ), обязателен для судьи в соответствии с требованиям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Квалификация действий осужденных, данная приговором суда, является правильной, соответствующей обвинительному вердикту, как это предусмотрено частью 3 ст. 348 УПК РФ.

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений установлено вердиктом и обосновано в приговоре суда.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21.08.2006 в отношении Уварова Ю.Н. и Гусака Д.В. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

С.Р. Зеленин

В.Я. Зыкин