Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 50-О06-47 Оснований для отмены приговора и переквалификации действий осужденного нет, поскольку его виновность в совершении убийства и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 50-О06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. на приговор Омского областного суда от 1 сентября 2006 г., которым

Поддубный В.Г., ранее судимый

7 мая 1997 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 14 января 2005 г. по отбытии наказания,

- осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Л. - к десяти годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство М. - к тринадцати годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поддубный В.Г. признан виновным и осужден:

- за кражу имущества В. на сумму ... руб. ... коп., совершенную около 24-х часов 24 января 2006 г.;

- за разбойное нападение на ЧП А., Ш. и Ф., совершенное 25 января 2006 г. с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за разбойное нападение на Ч. и ..., совершенное 25 января 2006 г. с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за хулиганство, совершенное 25 января 2006 г.;

- за убийство Л., ... г. рождения, совершенное 25 января 2006 г. на почве личных неприязненных отношений;

- за убийство М., ... г. рождения, совершенное 25 января 2006 г.;

- за покушение на убийство второго лица - своего отца П., г. рождения, совершенное 25 января 2007 г.

Преступления совершены им в ... районе ... области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление частично и просившей отменить приговор в части осуждения Поддубного по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Савин С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что переквалифицируя действия Поддубного В.Г. по убийству М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что до убийства М. Поддубный убил Л. и действия Поддубного В.Г. по убийству Л. и М. подлежали квалификации по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению государственного обвинителя Савина С.В., суд необоснованно, без приведения мотивов, исключил из обвинения Поддубного В.Г. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству М. и покушению на убийство П. не учтя при этом показаний Поддубного В.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как считает государственный обвинитель Савин С.В., неправильная квалификация действий Поддубного В.Г. в этой части повлекла назначение несправедливо мягкого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Поддубного В.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Поддубного В.Г. в краже имущества В., в разбойном нападении на ЧП А. и Ш., Ф., в разбойном нападении на Ч. и ..., в хулиганстве, в убийстве Л., в убийстве М., в покушении на убийство П. - подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Квалификация действий Поддубного В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание Поддубному В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и справедливость наказания Поддубного В.Г. в этой части не оспаривается в кассационном представлении.

Ставя в представлении вопрос об отмене приговора в отношении Поддубного В.Г. в полном объеме, государственный обвинитель Савин С.В. не привел в представлении никаких мотивов, в силу которых он считает незаконным, необоснованным либо несправедливым осуждение Поддубного В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. При таких данных представление об отмене приговора в части осуждения Поддубного по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления о привлечении Поддубного в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Поддубному В.Г. обвинение по убийству Л. предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Савин С.В. поддержал правильность квалификации действий Поддубного В.Г. по убийству Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и просил суд признать Поддубного виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в 10 лет лишения свободы. (Судом Поддубный за убийство Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы). Изменение государственным обвинителем Савиным своей позиции в этой части и постановка им вопроса о необходимости квалификации действий Поддубного по убийству Л. (и М.) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - не основаны на законе.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанная постановка вопроса государственным обвинителем по квалификации действий Поддубного по убийству Л. означает, что суду в нарушение закона предлагается переквалифицировать действия виновного с менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на более тяжкое, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без перепредъявления ему обвинения, и тем самым ухудшить положение подсудимого.

Квалификация действий Поддубного В.Г. по убийству Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, наказание ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и оно является справедливым.

Ставя вопрос о необходимости квалификации действий Поддубного В.Г. по убийству М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как следует из представления, государственный обвинитель Савин С.В. исходит из того, что до убийства М. Поддубный совершил убийство Л.

Согласно постановлению о привлечении Поддубного В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Поддубный обвинялся в том, что "после совершения убийства Л. ... решил совершить убийство М. и П. Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на убийство двух и более лиц, Поддубный В.Г. ... Таким образом, согласно предъявленному обвинению у Поддубного В.Г. умысел на убийство М. и П. возник после совершения убийства Л.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 6 февраля 2007 г.).

Поскольку у Поддубного В.Г. отсутствовал единый умысел на убийство Л. и М., указанная ссылка кассационного представления по необходимости квалификации действий по убийству М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - несостоятельна.

По смыслу закона, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и т.п.).

Таким образом, применительно к данному делу, для того, чтобы потерпевший был признан лицом, выполнявшим общественный долг, требуется совершение им активных действий, направленных на пресечение совершения преступления, расцениваемых как выполнение общественного долга, в связи с чем и совершается его убийство.

Из постановления о привлечении Поддубного В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что после совершения убийства Л. в связи с действиями М. и П., исполнявших свой общественный долг и активно препятствовавших убийству Л. Поддубный В.Г. решил совершить убийство М. и П. из мести за их правомерные действия по пресечению преступления.

Таким образом, совершение каких-либо действий М. и П. по препятствованию Поддубному В.Г. в совершении убийства, подлежавших доказыванию, и которые давали бы основание признать эти действия выполнением общественного долга, в вину Поддубному В.Г. не вменялись.

Исключая из убийства М. и покушения на убийство П. квалифицирующий признак - в связи с выполнением ими общественного долга, суд обоснованно указал, что предварительным следствием не приведены мотивы, в чем выразилось выполнение потерпевшими общественного долга.

При таких данных ссылка в представлении на то, что суд не мотивировал свой вывод об исключении из обвинения квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство - в связи с выполнением общественного долга, - несостоятельна.

Как пояснял потерпевший П. в судебном заседании, он был судим 4 раза. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, его сыну В. было ... лет, он отсутствовал, когда сын рос.

Сын приехал к нему в декабре 2005 г., но после этого у него возникли проблемы и он сына из дома выгнал. Сын уехал жить к священнику. Около 3-х часов ночи 25 января 2006 г. сын стал стучаться к нему, он не хотел его впускать, говорил, чтобы В. уходил. Тот заявил, что если он не откроет ему дверь, то он влезет в дом через окно. Тогда он впустил В. В. сказал, чтобы он принес сумку, стоявшую у забора, в дом. Когда он отказался приносить сумку, В. достал пистолет и угрожал ему. Он пошел за сумкой. В., сообщив, что ограбил кафе, заставлял его и его сожительницу пить коньяк, угрожая пистолетом и заставив встать на колени, заставил пить водку. В. сказал, что он приехал для того, чтобы потанцевать на его могиле. После употребления спиртного он дальнейшего не помнит. Очнулся он в доме Л. в луже крови. Из-за чего начался конфликт между его сыном и Л., он не знает. В кухне на полу в луже крови лежал Л. Он (П.) увидел, как В. наносит удары ножом лежавшему на полу М. Он спросил у В., что тот делает, а В., обернувшись, "воткнул" ему в ногу нож, затем - ударил его железным предметом по голове и он потерял сознание. Очнулся он в погребе дома Л.

Из приведенных показаний потерпевшего П. следует, что между ним и сыном сложились неприязненные отношения, что Поддубный В.Г. заявлял, что он приехал лишить отца жизни; что он не видел, чтобы М., что-либо делал, препятствуя убийству Л., и что он сам (П.) не совершал активных действий по воспрепятствованию убийства М.

Подсудимый Поддубный В.Г. также пояснял, что его отец неоднократно судим, часто отбывал наказание в местах лишения свободы, был жестоким, избивал его и мать, заставлял их участвовать в хищениях.

Когда он после освобождения из мест лишения свободы проживал у отца, то местные жители его невзлюбили, унижали его, смеялись над ним и он уехал жить к священнику В., 25 января 2006 г. он приехал к отцу около 4-х часов утра. Когда он зашел в дом, то сказал отцу, чтобы тот забрал с улицы его сумку. Отец отказался идти за сумкой и он, достав пистолет, пригрозил отцу, после чего тот принес сумку. Затем они стали распивать спиртное.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что между Поддубным В.Г. и потерпевшими лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, сложились личные неприязненные отношения.

Подсудимый Поддубный пояснял, что когда он нанес Л. удар ножом в сердце, из комнаты выбежал М. и он нанес М. удары стулом, столиком, металлическим каркасом и ножом. Он сделал это, так как "подумал, что М. начнет заступаться за Л.".

Аналогичные показания давал Поддубный и при допросе 25 января 2006 г. в качестве подозреваемого.

Из приведенных показаний Поддубного В.Г. следует, что М., выбежав из комнаты, не совершал действий в отношении него (Поддубного В.Г.), чтобы воспрепятствовать, пресечь действия по убийству Л. Субъективное мнение виновного лица о намерениях потерпевшего не может служить основанием для квалификации действий виновного как убийства в связи с выполнением общественного долга и мести за правомерные действия по пресечению преступления.

Изменение Поддубным В.Г. своих показаний в этой части, не подтвержденное другими доказательствами, а также - приведенные показания потерпевшего П. в судебном заседании и факт того, что в обвинение Поддубного В.Г. не вменялись конкретные действия М. и П. по воспрепятствованию, пресечению действий Поддубного В.Г., подлежащие доказыванию и оценки как выполнение общественного долга - не давали суду законных оснований для осуждения Поддубного В.Г. по квалифицирующему признаку убийства М. и покушения на убийство П. - в связи с выполнением ими общественного долга.

Квалификация действий Поддубного В.Г.:

- по убийству М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ и

- по покушению на убийство П. - по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Поддубному по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство М. и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. По совокупности преступлений наказание Поддубному назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Как следует из кассационного представления, постановка вопроса о назначении Поддубному несправедливо мягкого наказания связывалась лишь с неправильностью квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя Савина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 1 сентября 2006 г. в отношении Поддубного В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар