Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 50-О06-5 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 50-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года кассационную жалобу осужденного Аманжолова Е. А. на приговор Омского областного суда от 9 декабря 2005 года, по которому

Аманжолов Е.А.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ - на 12 лет;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Аманжолова Е.А.в пользу М. компенсация морального вреда - ... рублей.

По делу осужден Махметов С.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Аманжолова, поддержавшего жалобу, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Аманжолов признан виновным в убийстве М. на почве личных неприязненных отношений и в том, что группой лиц совершил убийство М. заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь на 7 июля 2005 года ...

В кассационной жалобе осужденный Аманжолов выражает несогласие с приговором, считает недопустимым доказательствами, положенными в основу приговора его первоначальные показания, как данные в результате морально-психологического воздействия со стороны следователя К. Суд, по его мнению, не принял во внимание, что потерпевший М. первым ударил его, схватился за нож, спровоцировав его на последующие действия. Отрицает вину в соучастии в убийстве М. Не согласен с выводами экспертов о механизме причинения телесных повреждений. Просит учесть явку с повинной, чистосердечное признание вины, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для нее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Аманжолова соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованность осуждения за убийство М. Аманжоловым по существу не оспаривается в кассационной жалобы.

Доводы Аманжолова о непричастности к убийству М., опровергается: показаниями самих осужденных, протоколами явок с повинной Махметова и Аманжолова, надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре, в которых они излагали обстоятельства убийства потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, объективно подтверждающим их показания, протоколом проверки показаний Аманжолова на месте, протоколом выемки одежды и биологических образцов с трупов, протоколами выемки одежды осужденных, заключением эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и причине их смерти.

Так, из показаний самого Аманжолова на предварительном следствии следует, что он стал избивать М. из-за того, что тот его оскорбил нецензурно, нанес несколько ударов кулаками по лице и груди, а потом упавшему стал наносить удары ногами по телу. Увидев на столе нож, решил убить М. стал наносить ему удары, а затем с целью убийства нанес один удар в область спины ножом и около 5 ударов в область груди и шеи. После того, как М. затих, прошел в соседнюю комнату, где увидел на полу М. с перерубленным горлом и рублеными ранами в области лица. Она билась в конвульсиях. Махметов стоял рядом, и он сказав ему, что ты мучаешь бабушку, так скотину не мучают, чего ножом подрезал ей горло, и та вскоре затихла.

Доводы Аманжолова о том, что эти показания являются недопустимым доказательством, несостоятельны. Суд тщательно исследовал и проанализировал в приговоре эти доводы Аманжолова и обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре, у судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

Первоначальные показания Аманжолова содержат изложение мотивов совершенного преступления в отношении М. Как видно из его показаний, он пояснял, что Махметов сказал, что она является свидетелем и может сообщить об убийстве М. в милицию. Тогда он перерезал горло М., чтобы облегчить ее страдания. Осужденным были сообщены детали, касающиеся фактических обстоятельств преступления, которые не могли быть известны другим лицам, в том числе и следователю. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания Аманжолова соответствуют совокупности собранных доказательств, являются достоверными и содержат правдивые сведения об обстоятельствах совершения преступления.

При этом суд обоснованно отметил, что допросы Аманжолова были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, и оснований для признания их недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При этом судом показания Аманжолова проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены лезвие и рукоятка ножа. Судом приведены мотивированные суждения в части оценки указанных доказательств, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения М. телесных повреждений, которые оспариваются в жалобе, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и правильно положены в обоснование приговора.

Юридическая оценка действий Аманжолова является правильной. Выводы суда об умысле Аманжолова на убийство в приговоре надлежаще мотивированы.

Ссылка Аманжолова на то, что он впоследствии положил монеты на глаза потерпевшей, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он ей не желал зла, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в содеянном.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности соразмерно содеянному.

Наличие малолетнего ребенка у Аманжолова судом учтено. Принял во внимание суд и явку с повинной Аманжолова, на которую он ссылается в жалобе, и назначил ему наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 9 декабря 2005 года в отношении Аманжолова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.