Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 50-О07-18 Приговор подлежит изменению, поскольку суд применил принцип частичного присоединения наказания вместо принципа сложения наказаний по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 50-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Потаповой О.В. и Анушенко А.А. на приговор Омского областного суда от 20 марта 2007 года, по которому

Анушенко А.А., ранее судимый

30.08.2006 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

осуждён к наказанию:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию в исправительной колонии строгого режима, путём частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично, в 1 (один) месяц, присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2006 года и окончательно к отбытию в исправительной колонии строгого режима назначено 14 (четырнадцать) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы.

Потапова О.В., ранее судима:

22.12.2004 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена к наказанию:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию в исправительной колонии общего режима, путём частичного сложения наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, без штрафа.

Приговором постановлено:

- взыскать с Потаповой О.В. и Анушенко солидарно, в пользу потерпевшей Ш. ... рублей в возмещение материального ущерба;

- взыскать с Потаповой О.В. - ... рублей, с Анушенко А.А. - ... рублей в пользу Ш. в возмещение морального вреда;

- взыскать с Анушенко А.А. в пользу потерпевшей Б. - ... рубля в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Анушенко, поддержавшего жалобу и Потаповой, просившей о смягчении наказания, адвоката Реброва Н.И. в защиту Анушенко, поддержавшего доводы подзащитного, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Анушенко и Потапова О.В. совершили умышленное убийство А. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, разбойное нападение на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Анушенко А.А. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Б.

Преступления совершены 30 августа и в ночь с 29 на 30 августа 2006 года ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Потапова выражает несогласие с приговором, считая, что суд принял обвинительный уклон. Суд не учёл её чистосердечное признание, расценив как попытку избежать уголовной ответственности.

Утверждает о том, что оговорила Анушенко. Считает, что суд не учёл причин совершения преступления, т.к. потерпевшая А. "оставила меня и мою мать инвалида без жилплощади". В обоснование этого излагает обстоятельства, связанные с её осуждением в 2004 году и обстоятельства жизни семьи.

Оспаривает обоснованность осуждения за разбой, отрицает умысел на завладение имуществом А. Не согласна с оценкой данной судом показаний свидетеля С. В дополнениях считает необоснованной квалификацию её действий по совокупности ст.ст. 105 и 162 УК РФ, считая, что её дважды осудили за одно и то же преступление, и вновь оспаривает корыстный мотив вменённый ей в вину.

Осуждённый Анушенко выражает несогласие с приговором и просит оправдать его в виду непричастности к преступлению. Ссылается на незаконные методы следствия, в результате чего он был вынужден дать интересующие следствие показания. Ссылается на оговор со стороны Потаповой по мотивам мести с целью смягчения своего наказания. Суд не проверил доводы о незаконных методах следствия и не дал им оценки.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля С., т.к. суд не учёл её показаний о том, что её под угрозой заставили дать "нужные" показания. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П.

Утверждает о совершении преступления одной Потаповой, а он лишь перетаскивал труп в другую комнату и испачкал одежду кровью.

Считает, что в приговоре неправильно изложены его показания, данные им в судебном заседании.

Судебное следствие проведено формально.

Суд не проверил, где и в какое время 30.08.06 г. он находился, т.к. был в суде.

Считает, что достаточных доказательств его вины не имеется.

В дополнениях, приводя аналогичные доводы, просит о вынесении справедливого и объективного решения по делу.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выдвинутые в жалобах доводы аналогичны позиции осуждённых в судебном заседании и были исследованы судом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав доказанной вину Анушенко и Потаповой в разбойном нападении и убийстве А. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённых о том, что Анушенко не принимал участия в убийстве является несостоятельной и не основанной на материалах уголовного дела. Из показаний Анушенко и Потаповой, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует что именно Анушенко напал на потерпевшую, повалил её на диван, сдавил горло, а в последующем удерживал А., когда Потапова вводила ей героин. Анушенко показывал и о том, что нападение было совершено именно с целью завладения имуществом А.

Данные показания являются последовательными, согласуются между собой иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены Анушенко и Потаповой в ходе проверки показаний на месте преступления, а также на очной ставке между ними.

Оснований для оговора Анушенко со стороны Потаповой не установлено.

Кроме того, изобличая Анушенко, она фактически изобличала и себя в совершении более тяжкого преступления.

Показания свидетеля С. судом оценены правильно, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными её показания в ходе расследования дела.

Доводы Анушенко А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись правоохранительными органами в порядке ст. 144 УПК РФ и свои подтверждения не нашли, о чём свидетельствуют материалы проверки.

Вопреки утверждениям осуждённого, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, а в приговоре правильно изложены показания допрошенных лиц.

Ссылка Анушенко на то что 30.08.06 года он был в суде, не опровергает вывода суда о его виновности в разбое и убийстве А., основанного на совокупности доказательств.

Таким образом, показания Потаповой и Анушенко, данные ими на предварительном следствии и объективно подтверждённые иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что позволило суду положить их в основу приговора. Решение суда в этой части мотивировано и сомнений не вызывает.

Квалификация действия осуждённых по факту завладения имуществом А., как разбойного нападения является правильной, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала нападения. То обстоятельство видела ли потерпевшая момент изъятия имущества или нет, для квалификации значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что умысел на завладение имуществом А. возник у Потаповой ещё до нападения. Для реализации этой цели она привлекла в качестве соучастника Анушенко. Непосредственно после подавления сопротивления Потапова похитила её имущество, которым сразу же распорядилась по своему усмотрению, обменяв на героин.

Таким образом, оснований для переквалификация действий Потаповой О.В. на иной менее тяжкий состав преступления не имеется. Поскольку осуждёнными совершены два преступления, посягающие на различные объекты, действия их правильно квалифицированы по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворён судом обоснованно. Оценка похищенного имущества, а также размер суммы денег осуждённым не оспаривались. В судебном заседании Потапова подтвердила, что сняла с А. золотые серьги, забрала сотовый телефон, а в последующем из сумки потерпевшей были похищены ... рублей.

Предельный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме, в том числе свыше ... руб.

Удовлетворяя иск потерпевшей Ш., суд учёл предусмотренные законом принципы разумности и справедливости и обязал осуждённых выплатить в её пользу ... рублей, Данная сумма соответствует характеру нравственных страданий, понесённых потерпевшей, степени вины Потаповой О.В. и Анушенко А.А. и отвечает требованиям законодательства.

Наказание осуждённым назначено с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Анушенко наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку суд, ссылаясь на данную статью закона, неправильно применил принцип частичного присоединения наказания, вместо предусмотренного этой статьёй закона принципа сложения наказаний по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда 20 марта 2007 года в отношении Анушенко А.А. изменить: наказание Анушенко А.А. в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить путём частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2006 года в виде 14 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Анушенко А.А. и этот же приговор в отношении Потаповой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.