Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 50-О07-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 50-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прошкина А.А., адвоката Каледина Р.А. на приговор Омского областного суда от 25 декабря 2006 года, по которому

Прошкин А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также:

Смоляков Д.В., ...,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и

Исаев Е.А., ...,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж"" УК РФ. В отношении указанных лиц приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Козусеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Прошкин Исаев, и Смоляков совершили умышленное убийство группой лиц на почве ссоры потерпевшего - неустановленного мужчины в возрасте ... лет при обстоятельствах, изложенных в приговоре 20.07.2006 г. около 01 часа ...

В кассационных жалобах (краткой и развернутой) адвокат Каледин в защиту интересов осужденного Прошкина просит приговор изменить, квалифицировать действия Прошкина по ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции этой статьи и учтенных в приговоре смягчающих обстоятельств, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, вывод суда о причастности всех троих осужденных к совместному лишению жизни потерпевшему сделан только на основании того, что они нанесли ему множественные удары. Однако, из содержания приговора нельзя сделать вывод, что, когда осужденные избивали потерпевшего, у них был умысел именно на убийство.

После избиения потерпевшего, как видно из имеющихся у суда материалов, в частности, показаний свидетеля П. видно, что смертельные ранения были нанесены потерпевшему вообще в отсутствие Прошкина.

В судебном заседании Прошкин также пояснил, что ни предварительного сговора на убийство, ни умысла на лишение его жизни не имел.

Из показаний других осужденных также не усматривается, что Прошкин совершал какие-либо действия, направленные на лишение потерпевшего жизни. Поэтому защита считает, что суд необоснованно неоднократно указывал в приговоре, что все трое подсудимых действовали с прямым умыслом на убийство.

Хотя и Исаев и Смоляков давали суду противоречивые показания, никто из них не сообщил сведений о том, что Прошкин нанес погибшему какие-либо смертельные ранения.

Таким образом, Прошкин не участвовал в самом лишении жизни потерпевшего, смерть которого наступила от ран нанесенных Смоляковым и Исаевым. Это подтверждает отсутствие у Прошкина умысла на убийство; действия Исаева и Смолякова следует расценивать как эксцесс исполнителя, поскольку каких-либо доказательств того, что у Прошкина также имелся умысел на убийство судом не установлено. Следовательно, с учетом доказательств, полученных в судебном заседании, действия Прошкина следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный Прошкин в кассационной жалобе просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этой статьи с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и на неправильное применение уголовного закона.

Считает, что доказательств его умысла на убийство нет, и действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, он не совершал.

Не отрицая факта нанесения ударов ногой потерпевшему, ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила от удушения и колото-резаных ран в области шеи, а поэтому считает, что у суда не было оснований квалифицировать его действия как убийство.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Прошкина в убийстве группой лиц соответствует материалами дела и подтвержден приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно в соответствии с имеющимися доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Прошкин не имел умысла на убийство и не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П., которому все трое осужденных рассказывали, что поссорились с "дядей К.", избивали его, оттащили в безлюдное место в гаражах, где все трое продолжали избивать его руками и ногами, сломали ему ребра, Смоляков и Исаев кроме того наносили удары "розочкой" в грудь и шею, а Исаев, кроме того, душил потерпевшего. По предложению Смолякова, он ходил к гаражам и видел мертвого потерпевшего.

Анализ показаний свидетеля П., приведенный в приговоре, вопреки утверждению в жалобе, свидетельствует о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего принимали все трое осужденных, в т.ч. и Прошкин.

Показания свидетеля П. подробны, последовательны непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами.

Показания свидетеля К., являвшейся очевидцем ссоры осужденных и потерпевшего, также опровергают доводы о том, что Прошкин не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. Так, из её показаний следует, что после ссоры Прошкин, Смоляков и Исаев втроем потащили потерпевшего за руки и за ноги к гаражам. Через некоторое время вернулись, взяли стеклянные бутылки, слышала, как они их разбили и пошли назад к гаражам. Их не было минут 10, а вернувшись они смотрели кровь на одежде.

Из показаний осужденного Смолякова в ходе следствия, исследованных в суде следует, что избивали потерпевшего втроем, лично он перерезал ему горло.

Как указал в явке с повинной Исаев, избивали потерпевшего все трое, а Смоляков и Прошкин наносили удары "розочкой" ему в шею и грудь.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего, обнаружена на предметах одежды и обуви всех троих осужденных.

Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие причинения ему множественных телесных повреждений, (подробное их описание приведено в приговоре), в т.ч. странгуляционной асфиксии при удавлении петлей, закрытой черепно-мозговой травмы, образованную комплексом телесных повреждений травмы шеи острым предметом, травмы груди острым предметом, закрытой тупой травмы живота.

Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания судебно- медицинского эксперта в судебном заседании оценены судом в совокупности с иными доказательствами и им сделан обоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий осужденных.

Доводы об отсутствии умысла на убийство несостоятельны.

Осужденные, в т.ч. Прошкин, действуя согласованно и совместно, одновременно, интенсивно избивали потерпевшего руками и обутыми ногами, наносили удары в жизненно-важные органы: голову, живот, наносили удары "розочкой" также в область груди, сердца, шеи, а Исаев и задушил потерпевшего.

С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла на убийство. Выводы суда в этой части коллегия признает обоснованными.

Признавая юридическую оценку действий Прошкина правильной, коллегия не усматривает оснований для переквалификации их на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Наказание Прошкину назначено соразмерно содеянному, с учетом требований закона. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, судом обосновано применены в отношении Прошкина положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Прошкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Прошкина А.А. и адвоката Каледина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.