Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 50-О07-30 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве и убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 50-О07-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жердицкого В.Н. и адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2007 года, по которому

Жердицкий В.Н., ...,

осуждён к наказанию:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 14 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ - пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Жердицкого В.Н. в пользу Е. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в возмещение морального вреда, всего ... рублей.

Взыскано с Жердицкого В.Н. в пользу Т. ... рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Жердицкого по доводам жалоб, выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего доводы осуждённого, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

согласно приговору суда Жердицкий совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены Жердицким при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ... 12 ноября 2006 года.

В кассационных жалобах осуждённый Жердицкий и адвокат Гридин В.М. выражают несогласие с приговором, просят по факту причинения смерти Е. переквалифицировать действия Жердицкого с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а по факту смерти Е. и Т. оправдать ввиду непричастности к преступлению. Ссылаются на наступление смерти Е. и Т. от случайных выстрелов из ружья в ходе борьбы, а убийство Е., как утверждается в жалобах, - совершено в ходе самообороны.

Подвергают сомнению достоверность показаний свидетеля П. ссылаются на то, что "аморальность и противоправность поведения потерпевших" должны учитываться в качестве смягчающих обстоятельств. Излагая в жалобах фактические обстоятельства дела, показания Жердицкого, защита и осуждённый оспаривают заключение судебно-медицинской экспертизы, основанное на показаниях Жердицкого, т.к. события могли быть воспроизведены им неполно и неточно.

Ссылаются на то, что Е. преследовал Жердицкого с ножом в руках, а поэтому можно говорить о превышении Жердицким необходимой обороны. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом. В дополнениях осуждённый, приводя аналогичные доводы, приводит анализ доказательств, даёт им свою оценку. Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Жердицкого в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Т. и Е., свидетелей Л., Ж., Ш., П., Р., Л., Ф. подробно изложенными в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия, выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, а также выводами иных проведённых по делу экспертных исследований, протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что смерть Е. и Т. наступила от случайных выстрелов из ружья в ходе борьбы, а убийство Е. совершено при самообороне, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью доказательств.

Так, согласно заключению экспертов причинение потерпевшим Е. и Т. телесных повреждений при изложенных Жердицким В.Н. обстоятельствах невозможно.

Это доказательство обоснованно положено судом в основу приговора. Как видно из исследовательской части заключения, комиссия экспертов свои выводы сделала на основании не только показаний Жердицкого, но и объективных данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, а также экспертных исследований трупов потерпевших и вещественных доказательств. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих его под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, по делу не имеется.

Это заключение оценено в совокупности с иными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших и вещественных доказательств, баллистических и трассологических экспертиз, а также протоколами осмотра места происшествия и опровергает вышеуказанные доводы.

Ссылка на недопустимость заключения со ссылкой на то, что Жердицкий мог неточно воспроизвести события, и при проверке его показаний использовалось не ружьё, а палка, имитирующая оружие, что повлекло неправильные выводы экспертов, не основаны на материалах дела, поскольку каких-либо замечаний и заявлений о неточностях, в т.ч. и возможных при воспроизведении Жердицким событий, не поступало.

Из показаний свидетеля П. видно, что, проезжая по ул. ... в вечернее время, он видел, как один мужчина с ружьём в руках бежал по дороге за другим, безоружным. Изложенные свидетелем данные опровергают доводы о том, что Е. погнался за Жердицким с ножом, а он (Жердицкий) убегал с ружьём в руках.

Оснований не доверять показаниям П. не имеется, поскольку он лично не был знаком ни с потерпевшими, ни с осуждённым, и, следовательно, в исходе дела не заинтересован. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, он подтвердил их в ходе проверки на месте происшествия. То обстоятельство, что П. не помнит название газеты, в которой содержалось объявление органов следствия о поиске очевидцев преступления, не влияет на достоверность его показаний, поскольку факт совершения преступления освещался в ... области многими средствами массовой информации.

Как следует из материалов дела, Жердицкий заранее приготовился к совершению преступления. Когда конфликт возле дома осуждённого был исчерпан и все его участники уехали, он позвонил Е. и назначил встречу поздно вечером в безлюдном месте. При этом Жердицкий вооружился, взяв с собой заряженное охотничье ружье. Зная, что Братья Е. приедут на встречу вдвоём, вместе того, чтобы обезопасить себя от возможного посягательства с их стороны присутствием человека на своей стороне, он оставил своего брата Ш. на автозаправочной станции, подальше от места встречи и пошёл туда один.

Братья Е. же, приехали на встречу с Жердицким без оружия. Как следует из показаний свидетеля Л., после телефонного разговора с мужчиной по имени В. Е. быстро собрался и выбежал из дома. Е. с Т. в это время на машине собирались ехать домой, но он остановил их, и они втроём куда-то уехали. Каких-либо предметов, в том числе оружия, Е. с собой не брал.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что со стороны потерпевших имели место противоправные действия, исследовались судом и обоснованно критически оценены. С мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, нет оснований не согласиться, т.к. они основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о доказанности вины Жердицкого в содеянном.

Выводы суда о юридической оценке совершённых преступлений являются правильными, полными и аргументированными, не противоречащими формуле обвинения, предъявленного Жердицкому.

Производя прицельный выстрел из заряженного ружья в голову Е., осуждённый осознавал противоправность своих действий, их опасность для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Убийство совершено им из личной неприязни к потерпевшему.

Производя выстрелы в жизненно-важные органы потерпевших Т. и Е. и "добивая" Е. путём нанесения удара стволом ружья по голове, осуждённый также действовал с прямым умыслом. Жердицкий осознавал, что они являясь непосредственными очевидцами совершённого им в отношении Е. преступления, могут в последующем сообщить об этом в правоохранительные органы и изобличить его, поэтому их убийство совершено осуждённым с целью сокрытия убийства Е.

Оснований для переквалификации действий Жердицкого на ст. 108 ч. 1 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, не имеется.

Не усматривает коллегия и оснований к смягчению наказания, т.к. оно назначено соразмерно содеянному, с учётом всех смягчающих обстоятельств. Выводы о необходимости пожизненного лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Жердицкого В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.