Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 50-О07-31 Приговор в части осуждения за нанесение побоев подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 50-О07-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Марченко С.А., потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя А.А. Чернышова на приговор Омского областного суда от 10 июля 2007 года, по которому:

Марченко С.А., ..., судимый 18.12.2000 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 19.11.2002 г. на не отбытый срок 1 год 8 мес., 13.09.2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыл),

осуждён к наказанию:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 12 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 7 тыс. руб. По совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём полного сложения, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 тыс. руб.

Взыскано с осуждённого Марченко в пользу потерпевшего К. ущерб в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Марченко, поддержавшего жалобу и возражавшего против представления, выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего подзащитного, возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы жалобы осуждённого и поддержавшей представление, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Марченко умышленно на почве ссоры причинил побои потерпевшему К., а также совершил умышленное убийство на почве ссоры потерпевшего К. ... года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре 26 января и в ночь с 26 на 27 января при изложенных в приговоре обстоятельствах ...

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании ст.ст. 380 п.п. 1, 2, 381 ч. 1, 382 п.п. 1, 2, 383 ч. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий Марченко (по преступлению в отношении К.) со ст. 161 ч. 2 п. "г" на ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставив без внимания факт требования со стороны Марченко спиртного от К. не учёл показаний потерпевшего К. свидетеля М. К. не согласен с переквалификацией действий Марченко со ст. 105 ч. 2 п. "и" на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, признав мотивом преступления ссору на почве личных неприязненных отношений, суд не учёл противоречий в показаниях участников и очевидцев событий, не учёл фактических обстоятельств происшедшего, характера действий осуждённого, и сделал вывод о мотиве преступления на неподтверждённых доказательствах.

Кроме того, при назначении Марченко наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает исправительные работы на срок до 6 месяцев.

В нарушение приведённых требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Марченко С.А. опасного рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде штрафа. На момент вынесения приговора Марченко С.А. не работал, под категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ он не подпадал, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось.

Поскольку изменение приговора в данной части влечёт ухудшение положения осуждённого, поставлен вопрос об отмене приговора. Гособвинитель указывает и на то, что неправильная квалификация действий, а также неправильное применение уголовного закона повлекли назначение Марченко С.А. несправедливо мягкого наказания по ст.ст. 105 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Потерпевший К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание за убийство К. слишком мягким, не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания К. Просит "ужесточить" наказание.

Осуждённый Марченко выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что между ним и К. произошёл конфликт, за который он привлечён по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к 10 суткам ареста, а К. заставили написать заявление.

Считает дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ сфабрикованным, явка с повинной добыта в результате незаконных методов следствия. Не был предоставлен адвокат при допросах (с 29.01 по 3.02).

Считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля К. выводы судебно-медицинской экспертизы, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности.

Дело в отношении него сфабриковано, судья принял сторону обвинения. В дополнениях просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, излагая факты, свидетельствующие о незаконных методах следствия. Суд оставил без удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей: врача ..., адвоката О.

В обоснование своих доводов анализирует обстоятельства дела, собранные доказательства.

Государственный обвинитель принёс возражения на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что за убийство К. на почве личных неприязненных отношений Марченко осуждён обоснованно и действиям его в этой части суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы, изложенные в представлении, о необоснованном исключении из обвинения Марченко "хулиганских побуждений" несостоятельны.

Вопреки утверждению в представлении суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре установил фактические обстоятельства совершения преступления, указав причину возникновения конфликта и сослался на конкретные доказательства.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями осуждённого, свидетелей М., М. выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Ссылка в представлении на отсутствие каких-либо отношений между осуждённым и потерпевшим не ставит под сомнение вывод суда о юридической оценке содеянного, т.к. факт конфликта между ними установлен.

Оценка показаний осуждённого и свидетеля М. сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание за указанное преступление Марченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем просит потерпевший и указано в кассационном представлении, коллегии не усматривает.

Доводы осуждённого о незаконных методах следствия, и ссылка на их применение и в отношении свидетелей Я. и В. проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы осуждённого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 17.04.2007 г. свидетельствует о фальсификации доказательств по делу против него, не соответствуют действительности.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа К. была назначена следователем с целью выяснения причин смерти потерпевшего, поскольку первоначальное заключение ... от 17.02.2007 г. не содержало четкого ответа на данный вопрос. С постановлением о назначении комиссионной экспертизы и с заключением экспертов Марченко С.А. в ходе следствия был ознакомлен, каких-либо предложений и замечаний, связанных с проведением экспертизы, он не представил (т. 2, л.д. 3-4, 16-17). Само заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Марченко за преступление, связанное с потерпевшим К. Судебная коллегия находит подлежащим отмене.

По эпизоду открытого хищения имущества К. суд переквалифицировал действия Марченко С.А. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Мотивами такого решения послужили показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Марченко С.А. его не грабил, а спиртное он передал добровольно. Однако, высказанное потерпевшим суждение о квалификации действий Марченко С.А. в отношении него, не может быть положено в основу решения суда без учёта иных доказательств. Доказательства, приведённые стороной обвинения в нарушение ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки в приговоре не получили.

Так, судом оставлен без внимания факт требования со стороны Марченко С.А. спиртного от К.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осуждённым, потерпевший К. последовательно показывал именно о настойчивом требовании Марченко С.А. передать ему спиртное. После отказа Марченко С.А. начал применять к потерпевшему насилие и прекратил его только после того, как К. согласился купить спиртное. Положив бутылки с водкой и пивом в сани Марченко С.А., К. убежал (т. 1 л.д. 86-88; т. 2 л.д. 82-85, 94-98).

Наличие требований о передаче спиртного подтверждает и свидетель Марченко А.О., чьи показания на следствии были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 190-192, 236-238; т. 2 л.д. 53-56).

Свидетель К. в суде показал, что К. пришёл к нему 26.01.2007 г. после 23.00 часов, был сильно напуган, пояснял, что Марченко С.А. требовал от него спиртное и деньги, избил его. Данные показания производны от показаний потерпевшего, тем не менее, они друг другу не противоречат и совпадают в деталях. Кроме того, из показаний К. следует, что непосредственно после произошедшего К. воспринимал действия Марченко С.А. как противоправные. Эти обстоятельства, побудившие К. приобрести спиртное для Марченко С.А. (насилие) и последующее поведение потерпевшего (убежал от Марченко С.А.), оценки суда при квалификации действий осуждённого в приговоре не получили.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии признаков хищения имущества у К. суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, при назначении Марченко наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает исправительные работы на срок до 6 месяцев.

В нарушение приведённых требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Марченко С.А. опасного рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде штрафа. На момент вынесения приговора Марченко С.А. не работал, под категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ он не подпадал, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось.

Поскольку изменение приговора в данной части влечёт ухудшение положения осуждённого, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы осуждённого Марченко, касающиеся необоснованности его осуждения за действия в отношении К. должны быть рассмотрены и оценены судом в ходе нового судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 10 июля 2007 года в отношении Марченко С.А. в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор в отношении Марченко С.А. изменить: исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Тот же приговор в части осуждения Марченко С.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ оставить без изменения и считать его осуждённым по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.