Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 50-О07-32 Приговор в части осуждения за убийство лица в связи с выполнением им общественного долга и умышленное причинение легкого вреда здоровью подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указаны основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не дано оценки доказательствам с точки зрения их допустимости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 50-О07-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н., кассационные жалобы осужденного Федорова Е.А., адвокатов Лябиховой Т.П., Головневой И.Л. на приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года, по которому

Федоров Е.А., ...,

признан виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "б", 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 15 (пятнадцать) лет;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Р. - в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Н. - в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год.

В силу ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ к отбытию Фёдорову назначено 15 (пятнадцать) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Фёдорова Е.А. в пользу А. в пользу К. и в пользу Р. ... рублей, денежной компенсации морального вреда.

По ст.ст. 131 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 УК РФ Фёдоров оправдан за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Федорова, поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов представления, выступление потерпевшего К., адвоката Готовцевой И.Л., поддержавшей жалобы, прокурора Модестову А.А., поддержавшую представление частично, полагавшую оправдательный приговор оставить без изменения, а обвинительный приговор отменить по доводам представления, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Федоров умышленном причинил смерть К. в связи с выполнением им общественного долга, умышленно причинил лёгкий вред здоровью Н. и Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 3 на 4 августа 2006 г.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, гособвинитель ссылается на то, что суд необоснованно оправдал Федорова по обвинению в покушении на изнасилование Ш., неправильно оценив показания Ш. не приведя в приговоре всех доказательств обвинения, не дал никакой оценки противоправным действиям Федорова в отношении Ш. (угроза убийством, насильственные действия, причинившие боль и телесные повреждения); не согласна с исключением квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" (в отношении Р.), не согласна с описанием преступления в отношении К., как совершённого в процессе "потасовки". В нарушение ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания из заработка в доход государства, указав в описательно-мотивировочной части, что Федоров подлежит осуждению по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначив по ним наказание, в резолютивной части приговора признал Федорова виновным в одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Федоров оспаривает обоснованность приговора. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, описывая действия свои и потерпевших, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, поскольку телесные повреждения Р. и Н. он причинил по неосторожности, обороняясь от них, а свои действия в отношении К. расценивает, как совершённые в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнениях к жалобе считает приговор вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов подробно анализирует доказательства по делу, показания допрошенных по делу лиц, считает, что показания свидетеля Г. - сотрудника милиции, являются недопустимым доказательством; протоколы допроса свидетеля Ф. - недопустимое доказательство (несовершеннолетний свидетель допрошен в ночное время и без законного представителя) и на него было оказано психологическое давление, как на следствии, так и в суде. Не дано оценки в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертиз, они не проанализированы и не оценены надлежащим образом. Считает, что суд не опроверг доводы защиты об оборонительном характере его действий. "Общественный долг" потерпевших, по его мнению, трактуется судом неправильно. Не учтено, что после происшедшего он находился в психиатрической больнице после полученной в результате указанных событий черепно-мозговой травмы;

- адвокат Лябихова Т.П. просит об отмене приговора и прекращении дела. Излагая фактические обстоятельства дела, считает, что умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровья Р. и Н. у Федорова не было, он от них оборонялся, в связи с чем по ст. 115 УК РФ осуждён необоснованно.

Анализируя фактические обстоятельства дела, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа К. и медицинского освидетельствования Федоров считает, что в действиях Федорова в отношении потерпевшего К. имела место необходимая оборона, т.к. он вследствие неожиданности посягательства со стороны К. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

То, что К. сзади ударил камнем по голове Федорова, по мнению защиты, подтверждает свидетели Ф., Л. судом не приняты по внимание выводы экспертов и показания самого Федорова, протокол осмотра места происшествия (рядом с трупом обнаружен камень).

- адвокат Головцева И.М. считает приговор необоснованным. Подробно излагая фактические обстоятельства, со ссылкой на показания самого Федорова, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Ф., протокол осмотра места происшествия (в части описания камня) и выводы экспертных исследований одежды Федорова и потерпевшего К. делает вывод о том, что Федоров действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает также внимание на то, что смерть К. наступила не сразу после нанесения Федоровым ударов. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в части отмены оправдательного приговора.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства вопреки утверждению в представлении сделал правильный вывод о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что Федоров совершал какие-либо действия, свидетельствующие о попытке вступить в половую связь, не высказывал.

Все показания потерпевшей Ш., данные ею как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вопреки утверждению в представлении, в приговоре проанализированы и оценены. Суд сделал обоснованный вывод о том, что её показания, хотя и недостаточно конкретизированы и противоречивы, но в суде она категорически отвергла сексуальные домогательства со стороны Федорова. При таких данных иных доказательств в подтверждение вины Федорова в указанном преступлении не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Федорова.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен мотивировать свои выводы, указать по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировать выводы о квалификации содеянного, а в соответствии со ст. 309 УПК РФ указать в приговоре вид и размер назначенного наказания. Вышеуказанные требования закона судом надлежаще не выполнены.

Так, принимая решение о квалификации действий Федорова в отношении Р. суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака, "неизгладимое обезображивание лица", однако не дал никакой оценки имеющейся в медицинских документов о том, что для устранения рубцов на лице Р. необходимо оперативное вмешательство. При таких обстоятельствах доводы представления об отмене приговора в этой части являются обоснованными.

Правильно указано в представлении и о том, что суд нарушил требования ст. 309 УК РФ и нормы материального права, не указав в резолютивной части приговора процент удержания из заработной платы, наказание в виде исправительных работ по преступлениям в отношении Р. и Н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 309 УПК РФ

Кроме того, в нарушение ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора признал Федорова виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ один раз, а наказание назначил по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене и приговор в части осуждения Федорова по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре надлежащего описания преступного деяния, указав о "потасовке", имевшей место; показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших приведены в приговоре очень кратко и не позволяют сделать надлежащего вывода об обстоятельствах дела. В нарушение ст.ст. 305-307 УПК РФ суд в приговоре не указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не дал оценки доказательствам с точки зрения их допустимости. Не содержится в приговоре надлежащего анализа и оценки иных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены доводы, изложенные в кассационном представлении.

С учётом отмены приговора по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит, что в ходе нового рассмотрения дела, подлежат тщательному исследованию и оценке доводы, изложенные в кассационных жалобах о совершении Федоровым убийства в состоянии необходимой обороны.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Федорова Е.А. оставить без изменения, обвинительный приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Федорова Е.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Федорову Е.А. оставить - заключение под стражей.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.