Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 50-О07-39 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, умышленном убийстве и убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 50-О07-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Высотина Д.И., Скипина С.В. и Рамазанова А.Н. на приговор Омского областного суда от 21 августа 2007 года, по которому

Высотин Д.И., ...,

осуждён к наказанию на основании ст. 88 УК РФ:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Высотину наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания на основании в воспитательной колонии.

Скипин С.В., ...,

осуждён к наказанию на основании ст. 88 УК РФ:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определить Скипину наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Рамазанов А.Н., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшего Б. в возмещение морального вреда:

с Высотина Д.И. - ... рублей,

со Скипина С.В. - ... рублей,

с Рамазанова А.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Высотин и Скипин совершили незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц. Кроме того Высотин совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и кроме того Высотин, Скипин и Рамазанов совершили убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре 24 и 28 февраля 2007 года.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Рамазанов выражает несогласие с приговором, отрицает умысел на убийство Б. и М. ссылается на необдуманность своих действий в силу опьянения и состояния здоровья. Утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевших и причинение им тяжких телесных повреждений. Вред здоровью М. не причинял, в связи с чем просит исключить осуждение за эти действия из приговора, отрицает сговор на убийство считает назначенное наказание чрезмерно суровым по сравнению с более активными участниками преступления. Просит учесть данные о личности, исключить излишне вменённые действия и снизить наказание.

Осуждённый Скипин оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, утверждая, что проникновения в жилище с его стороны не было, считает, что при возбуждении дела по ст. 139 УК РФ был нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает об отсутствии умысла на убийство М. просит изменить квалификацию действий в этой части и снизить ему наказание, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и непричастности к убийству М., отсутствия предварительного сговора на лишение жизни потерпевших.

Осуждённый Высотин в жалобе и дополнениях, выражая несогласие с кассационной жалобой Рамазонова, утверждает, что не имел никакого превосходства перед ним, давления на него не оказывал. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, просит его оправдать по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, правильно оценёнными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, выдвигались ими в судебном разбирательстве, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, проанализированы и оценены судом в приговоре с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы Скипина о необоснованности его осуждения за убийство Матюшиной необоснованны.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний Высотина, последний изобличал Скипина в убийстве М. и пояснял, что именно Скипин предложил лишить жизни М. и Б. Показания Высотина о причастности к убийству М., Скипина последовательны и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, другим исследованным судом доказательствам. Показания Высотина на следствии (т. 2 л.д. 241-245) о роли Скипина в убийстве потерпевших подтверждены им в судебном заседании.

С учётом изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно критически оценил доводы Скипина о непричастности к убийству М.

Доводы его об отсутствии умысла на убийство с учётом фактического характера его действий - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею - несостоятельны. Выводы об умысле на убийство в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы Скипина о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям УПК РФ.

Это преступление было совершено с прямым умыслом, осуждённые сознавали, что нарушают неприкосновенность жилища, и желали этого. При этом Высотин и Скипин явились соисполнителями этого преступления, поскольку действовали совместно и согласованно, оба проникли в квартиру потерпевших, против воли проживающих в ней лиц, что подтверждено показаниями потерпевшего Ф. в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 129-130) о том, что осуждённым не хотели открывать дверь, и они зашли в квартиру, применив силу и против воли хозяев. Не оспаривали данный факт и сами осуждённые, пояснив в суде, что стучали в квартиру, но им не открывали и они зашли в квартиру, вырвав дверь.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, является в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в редакции (действовавшей на момент производства расследования) такое дело вправе возбудить прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным при чинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Указанное преступление Высотиным и Скипиным было совершено 24.02.2007 года, в ходе этого преступления было нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища проживавших в указанной выше квартире потерпевших, а в ночь на 1.03.2007 года потерпевшие были убиты.

При таких обстоятельствах возбуждение 21.05.2007 года следователем с согласия прокурора уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ по данному факту при отсутствии заявлений указанных потерпевших (т. 1 л.д. 5-6) являлось законным и обоснованным, поскольку потерпевшие в силу своей насильственной смерти не могли самостоятельно воспользоваться принадлежащими им правами.

Возбуждение уголовного дела следователем с согласия прокурора в данном случае было произведено с целью защиты прав потерпевших и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на убийство опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и фактическими действиями осуждённых.

Как установлено судом, Высотин и Скипин 24.02.2007 года совершили незаконное проникновение в квартиру Б., где 28.02.2007 года около 23-24 часов Высотин умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанёс не менее 3 ударов кулаками в область головы Б. Спустя непродолжительное время, в ночь с 28.02 на 01.03 Высотин, находясь в квартире потерпевших Б., действуя из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б., нанёс потерпевшему один удар рукой в область головы и тела, не менее 4 ударов неустановленным в ходе следствия металлическим предметом в область головы и шеи, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, от которых Б. скончался на месте преступления.

После убийства Б., Высотин, Рамазанов, Скипин, опасаясь, что находящиеся в указанной квартире М., Б. сообщат в правоохранительные органы о совершённом Высотиным преступлении, решили убить М. и Б. Действуя в соответствии с состоявшейся договорённостью, Рамазанов нанёс не менее одного удара ногой в область тела потерпевшей М., а Скипин нанёс ей не менее одного удара ногой в область груди. После чего Высотин нанёс не менее 9 ударов в область спины и не менее 5 ударов в область головы потерпевшей неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом. В это время Скипин взял находящийся в квартире нож и передал его Высотину, который нанёс данным ножом не менее 5 ударов в область шеи М. После чего Скипин, взяв нож у Высотина, нанёс не менее 5 ударов в область головы потерпевшей. От причинённых в результате действий виновных телесных повреждений М. скончалась на месте преступления. Непосредственной причиной смерти потерпевшей является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными субарахноидальными кровоизлияниями.

После убийства М., продолжая действия в соответствии с достигнутой договорённостью, Рамазанов и Скипин нанесли не менее 4 ударов ногами каждый в область головы, а Высотин нанёс не менее одного удара в область головы Б. После чего Высотин нанёс не менее двух ударов ножом в область шеи и одного удара ножом в область ладони потерпевшей.

Затем Скипин взял у Высотина нож и нанёс им не менее 3 ударов в область шеи потерпевшей. В результате преступных действий виновных потерпевшей Б. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей на месте преступления. Непосредственной причиной смерти Б. является резаная рана шеи с пересечением мягких тканей, кровеносных сосудов, поперечного отростка позвонка и развитием массивной кровопотери.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все осуждённые являлись соисполнителями в процессе лишения жизни М. и Б., а поэтому ссылка Рамазанова на то, что от его действий смерть не могла наступить не влияет на оценку им содеянного.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств и показаний осуждённого Высотина, признанных судом достоверными о том, что Скипин после убийства Б. предложил ему и Рамазанову убить остальных потерпевших, как свидетелей им содеянного, суд правильно признал наличие предварительного сговора на убийство. Выводы суда о юридической оценке содеянного об умысле на убийство в приговоре надлежаще аргументированы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Высотина приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нём изложены собранные по делу доказательства и указано, по каким основаниям одни из них суд принимает, а другие отвергает. В основу приговора положены только допустимые доказательства, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения просьбы осуждённых о снижении им назначенного наказания, изложенных в их кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретной роли и степени участия в преступлении каждого из осуждённых, смягчающие обстоятельства, данные о личности и условиях жизни несовершеннолетних осуждённых Высотина и Скипина. Оснований для смягчения наказания осуждённым, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 августа 2007 года в отношении Высотина Д.И., Скипина С.В. и Рамазанова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.