Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 50-О07-7 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, краже и разбойном нападении подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 50-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. и кассационные жалобы потерпевшей М. на приговор Омского областного суда от 26 января 2007 года, по которому

Паламарчук С.Н., ...,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Паламарчука С.Н.:

- в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и в счёт возмещения морального вреда ... рублей, всего ... рублей в пользу М.

- в счёт возмещения материального ущерба ... рубля в пользу Д. и компенсацию морального вреда ... рублей в пользу Д.

Паламарчук признан виновным и осуждён за убийство Р., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершённое 14 мая 2005 года ...; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; за разбойное нападение, совершённое 15 мая 2005 года ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Паламарчука отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывается на неверную оценку судом представленных обвинением доказательств; по мнению автора представления, показания Паламарчука, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд не дал оценки показаниям свидетеля М., относительно того обстоятельства, что Паламарчук перед уходом из дома взял с собой нож, сказав, что "пойдёт кого-нибудь попугает, чтобы достать деньги"; мера наказания не соответствует тяжести совершённых Паламарчуком преступлений и личности осуждённого.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл "явку с повинной" Паламарчука, поскольку она была написана после задержания Паламарчука; по мнению потерпевшей, в судебном заседании бесспорно установлено, что у Паламарчука был нож, который он использовал при разбойном нападении на Р., а поэтому действия осуждённого как кража судом квалифицированы не верно; наказание, назначенное Паламарчуку, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Паламарчука в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Паламарчук не отрицал того обстоятельства, что вечером 14 мая 2005 года он пришёл к Р., с которой у него произошла ссора и он, взяв на кухне нож, нанёс ножом множество ударов. Потерпевшая упала на пол и находилась в лежачем положении и в крови. Подумав, что та мертва, он стал обыскивать квартиру, искать ценности и вещи, но что-то его спугнуло и он выпрыгнул в окно на улицу. Вечером следующего дня с использованием ножа им было совершено нападение на торговый павильон, где в присутствии продавца им были похищены деньги из кассы и две бутылки вина.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Паламарчука в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2005 года в квартире ... был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате проникающих колото-резаных ранении груди с повреждениями верхней и нижней долей правого лёгкого и сердца.

Справкой медико-социальной экспертизы установлено, что Р. имела первую группу инвалидности по зрению, с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени и нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Виновность Паламарчука в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Паламарчука в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений в отношении лица, заведомо для Паламарчука находившегося в беспомощном состоянии, в краже чужого имущества и в разбойном нападении в целях хищения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Паламарчука умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Паламарчука как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осуждённого при совершении убийства.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей о совершении Паламарчуком убийства, сопряжённом с разбоем, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания Паламарчука, относительно мотива убийства потерпевшей в ходе ссоры с потерпевшей являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следовательно, вывод суда о том, что убийство Паламарчуком потерпевшей было совершено на почве личных неприязненных отношений, следует признать правильным.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о корыстном мотиве убийства, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Указанные в приговоре показания свидетеля М. не влияют на правильность установления мотива установленных судом действий Паламарчука, поскольку как правильно указал суд, сам факт наличия ножа у Паламарчука не свидетельствует о намерении последнего совершить разбойное нападение на потерпевшую. Кроме того, свидетель М. не давала показаний о том, что Паламарчук направлялся в дом к Р.

Виновность Паламарчука в совершении кражи чужого имущества и в разбойном нападении на торговый павильон подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в жалобах.

Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевших и других материалов дела.

Вывод суда о мотивах действий Паламарчука соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Паламарчуку в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Не назначение судом Паламарчуку за умышленное лишение им жизни человека наказания в виде лишения свободы на максимально возможный срок, по мнению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному им самим. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержатся просьбы в кассационном представлении и в кассационных жалобах потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана "явка с повинной", тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 17 мая 2005 года (дата "явки с повинной") достоверными сведениями о причастности Паламарчука к совершению преступления в отношении Р. После оформления протокола "явки с повинной" Паламарчук дал подробные показания об обстоятельствах убийства им Р. Данные показания, а также его "явка с повинной" признаны судом доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. При таких данных, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Паламарчука С.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. и кассационные жалобы потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Русаков В.В.

Коннов В.С.